Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7381/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-18628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Пьяных Д.С. по доверенности от 26.10.2018 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лермонтовское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-18628/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой фарватер" (ИНН 2466192012, ОГРН 1182468031844, далее - ООО "Деловой фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лермонтовское" (ИНН 2707005293, ОГРН 1102713000664, далее - АО "Лермонтовское", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ в сумме 4 372 445 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 3 360 088 рублей 55 копеек за период с 17.10.2016 по 10.07.2018 и произвести взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 4 372 445 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6454106471, ОГРН 1166451056705, далее - ООО "Паритет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Лермонтовское" в пользу ООО "Деловой фарватер" взыскано 4 372 445 рублей 50 копеек задолженности и 3 359 885 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойка, подлежащая начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 372 445 рублей 50 копеек по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойки, подлежащей начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0.1 % в день от суммы задолженности, изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, не превышающего двукратную учетную ставку ЦБ РФ, существовавшую в период нарушения обязательства по оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойки, подлежащей начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0.1 % в день от суммы задолженности)

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Деловой фарватер" (покупатель) подписан договор от 12.04.2016 N 6/2016/СХ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем - товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сетах продавца и товарных накладных.

Приложением от 12.04.2016 N 1 к договору стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 8 122 445 рублей 50 копеек.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30 % на сумму 2 446 737 рублей 18 копеек без НДС до 12.04.2016 и оплата 70 % на сумму 5 685 720 рублей 07 копеек до 15.10.2016 (пункт 3 приложения от 12.04.2016 N 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 приложения от 12.04.2016 N 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и/или приостановить отгрузку товара по договору до полного погашения покупателем задолженности.

Во исполнение условий договора ООО "Паритет" поставило товар ответчику на общую сумму 8 122 445 рублей 50 копеек по товарной накладной от 18.04.2016 N 2. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.04.2016, договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 12.04.2016 N 12/04-2016, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Авангард", платежные поручения ООО "Паритет" об оплате за транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 14.04.2016 N 189 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.05.2016 N 269 на сумму 50 000 рублей, от 31.05.2016 N 323 на сумму 100 000 рублей, от 03.06.2016 N 335 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2016 N 364 на сумму 50 000 рублей; а также платежными поручениями от 26.09.2017 N 378 на сумму 500 000 рублей (ООО "Газстройспецмонтаж" за АО "Лермонтовское" по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ) и от 14.12.2017 N 212 на сумму 1 000 000 рублей (ООО "БИВА ПЛЮС" оплата по счету от 13.12.2017 N 9, за АО "Лермонтовское").

Претензией от 13.02.2018, направленной в адрес ответчика 14.02.2018, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении 06.03.2018, ООО "Паритет" просило оплатить имеющуюся задолженность.

Между ООО "Паритет" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии от 28.05.2018 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Лермонтовское" основной задолженности по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ в размере 4 372 445 рублей 50 копеек, а также уступает право требования с должника пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и всех иных денежных обязательств перед цедентом, возникших из договора от 12.04.2016 N 6/2016/СХ и приложений к договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых по настоящему договору прав считается день подписания настоящего договора.

Уведомлением от 29.05.2018 ООО "Паритет" сообщило ответчику об уступке права требования.

Истец представил в материалы дела квитанцию ФГУП "Почта России" и опись, согласно которым 11.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на договор цессии от 28.05.2018 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ в сумме 4 372 445 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 3 360 088 рублей 55 копеек за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты товара как первоначальному кредитору - ООО "Паритет", так и истцу не представил.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставку товара по договору от 12.04.2016 N 6/2016/СХ в сумме 4 372 445 рублей 50 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, а также неустойки, подлежащей начислению с 11.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0.1 % в день от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" и ООО "Деловой фарватер" заключен договор поставки от 12.04.2016 N 6/2016/СХ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличия оснований для начисления неустойки, полагает, что неустойка чрезмерно завышена и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 1 628 096 рублей 26 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 приложения от 12.04.2016 N 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и/или приостановить отгрузку товара по договору до полного погашения покупателем задолженности.

Во исполнение условий договора от 12.04.2016 N 6/2016/СХ ООО "Паритет" передало ответчику товар на общую сумму 8 122 445 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2016 N 2.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара ООО "Паритет" числило задолженность в сумме 4 372 445 рублей 50 копеек (8 122 445,50 - 3 750 000).

Доказательства оплаты оставшейся суммы ответчик в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара на основании пункта 4.2 приложения от 12.04.2016 N 1 в сумме 3 360 088 рублей 55 копеек за период с 17.10.2016 по 10.07.2018.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда первой инстанции верной суммой является 3 359 885 рублей 56 копеек.

Повторно проверив расчет пени суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 3 359 885 рублей 56 копеек взысканной обоснованно.

Также истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 4 372 445 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 4 372 445 рублей 50 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до размера, не превышающего двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что в период просрочки средняя ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 8,72% годовых, а также на то, что взыскиваемая неустойка в два раза превышает размер неустойки, исчисленный из двойного размера ставки рефинансирования.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сам по себе факт того, что период просрочки средняя учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 8,72% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-18628/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-18628/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская