Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24275/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-55867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "В/ч 35533": Каминская О.С., представитель по доверенности N 167 от 22.12.2017,

от ООО "СпецКлимат": Ильин С.В., Дедковский И.В., представители по доверенности N 22/10-2018 от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-55867/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - ФГКУ "В/ч 35533") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (далее - ООО "СпецКлимат") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 171718910327000000000000/362/2017-0330-м от 09.10.2017 в размере 2 631 675, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-55867/18 исковые требования ФГКУ "В/ч 35533" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СпецКлимат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СпецКлимат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "В/ч 35533" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО "СпецКлимат" (поставщик) и ФГКУ "В/ч 35533" (покупатель) был заключен государственный контракт N 1717189103272000000000000/362/2017-0330-м от 19.10.2017, предметом которого является поставка товара общей стоимостью 8 231 058, 78 руб. в срок до 30.11.2017.

При этом, условием пункта 6.1 указанного контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ "В/ч 35533" указало, что платежным поручением N 882141 от 16.11.2017 учреждение в соответствии с пунктом 2.3 контракта перечислило ответчику аванс в размере 2 469 317, 63 руб.

На основании товарной накладной N 1818 от 25.12.2017 поставщик произвел поставку товара, в приемке которого, вместе с тем, ввиду несоответствия характеристик товара требованиям технического задания к контракту было покупателем отказано письмом N 16/16/0330/2078 от 29.12.2017.

Обстоятельство несоответствия указанного товара требованиям технического задания подтверждено в последующем ответчиком письмом N 02/05-2 от 05.02.2018.

В последующем, по товарной накладной N 587 от 26.04.2018 и акту приема-передачи товара от 26.04.2018 поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, ввиду чего платежным поручением N 601208 от 24.05.2018 покупатель произвел в пользу поставщика оплату товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также допущенную ответчиком просрочку поставки товара на 147 дней, покупатель предъявил поставщику требование об оплате неустойки в размере 2 631 675, 27 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке учреждению перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФГКУ "В/ч 35533" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 спорного государственного контракта ответчик обязался выполнить свои обязательства по контракту в срок не позднее 29.11.2017.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-55869/18 установлено, что предусмотренный контрактом товар не был поставлен своевременно, и что фактически товар был поставлен лишь 26.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 6.1 спорного контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Так, пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные учреждением требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованность начисления неустойки на всю сумму поставленного товара, поскольку частично товар был поставлен ответчиком надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная и опровергаемая вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-55869/18, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что фактически доводы заявленной ответчиком апелляционной жалобы направлен на переоценку в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-55869/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-55867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич