Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32744/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-118776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32744/2018) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.208 по делу N А56-118776/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ООО "Монтаж оборудование плюс";

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Всеволожские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (далее - ответчик, ООО "Монтаж оборудование плюс") о взыскании 346 928 руб. 11 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 N 40476 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 23 653 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.11.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязанности по оплате задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 370 581 руб. 48 коп., из которых: 346 928 руб. 11 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 N 40476 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 23 653 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.03.2018 по 08.11.2018, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%) от суммы долга за каждый день просрочки с 09.11.2018 по фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, и 13 965 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Монтаж оборудование плюс", просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и задолженности.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ОАО "Всеволожские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Монтаж Оборудование плюс" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) N 40476 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязуется через присоединенную сеть отпускать ответчику из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и производить от ответчика в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам прием сточных вод (в т.ч. стоки от горячей воды) и обеспечивать их транспортировку, а ответчик обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Оплата за водопотребление и водоотведение производится Ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.5.2 Договора).

В период с 01.02.2018 по 31.07.2018 ответчику отпущено холодного водоснабжения и принято водоотведения на сумму 1 478 522 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 исх. N 335/А, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании Договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отпуска период холодного водоснабжения и принятия водоотведения в заявленный истцом, а также объем полученной воды и сброшенных сточных вод в спорные месяцы, подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности за период с февраля по июль 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свои доводы ответчик основывает на оплате задолженности по платежному поручению N 3184 от 31.08.2018 в размере 11 000 руб., по платежному поручению N 3200 от 03.09.2018 в размере 20 000 руб., по платежному поручению N 3323 от 11.09.2018 в размере 30 000 руб., по платежному поручению N 3443 от 28.09.2018 в размере 15 000 руб., по платежному поручению N 3443 от 04.10.2018 в размере 50 000 руб., по платежному поручению N 3546 от 05.10.2018 в размере 80 000 руб., по платежному поручению N 3625 от 22.10.2018 в размере 40 000 руб., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и неустойки ответчиком, с учетом вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки не представлен, представителем ответчика в судебном заседании 08.11.2018 мотивированные возражения на расчет истца не заявлены.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и при отсутствии относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в части задолженности.

Также истцом заявлялось ко взысканию 23 653 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.11.2018, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%) от суммы долга за каждый день просрочки с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком копии платежных поручений, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком обязательств по оплате.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судом первой инстанции и является правильным.

В апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предметом спора является договорная неустойка. В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая систематическую задолженность по оплате услуг, а также добровольное согласие ответчика с условием об ответственности за просрочку оплаты товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда от 20.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-118776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова