Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-17796/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-39368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Управляющая компания Строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-39368/2018

по иску ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1165658071875, ИНН 5610221730)

к АО "Управляющая компания Строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец, ООО "Спецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании 1 087 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 12 от 10.07.2017, 53 843 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 20.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 937 300 руб. долга, 46 415 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 20.09.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, поскольку отсутствуют двусторонне подписанные акты об оказании услуг, а представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований справки для расчета выполненных работ (услуг) являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не содержат сведений о стоимости оказанных услуг, даты их оказания, а также сведений о подписавшем их лице со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Спецтехстрой" (исполнитель) и АО "УКСХ" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 12 (далее - договор), согласно п. 1.2 (в редакции протокола разногласий) которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автокрана КАТО NK 750-YSL грузоподъемностью 75 тонн на объекте ООО "ММСК" по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1.

Согласно п. 3.3 договора стоимость одного часа работы автокрана составляет 5 900 руб.

Стороны согласовали, что заказчик производит оплату в течение 30 дней на основании актов оказанных услуг, счетов-фактур, по фактически отработанному времени транспорта, подтвержденному путевыми листами, актами оказанных услуг (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом в исковом заявлении указано, что техника отработала 792 часа за период с 14.07.2017 по 30.11.2017. По итогам оказания услуг между сторонами составлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Указанные справки подписаны ответчиком без замечаний и претензий к оказанным услугам.

Спорные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 3 885 500 руб.

Кроме того, 10.07.2017 ответчику выставлен счет N 32 на сумму 300 000 руб. за доставку автокрана до места работы, указанный счет ответчиком оплачен платежным поручением N 8075 от 11.07.2017 частично в сумме 150 000 руб.

По расчёту истца задолженность ответчика с учётом частичной оплаты за оказанные услуги, а также за доставку автокрана составляет 1 087 300 руб., с требованием о погашении которой ему направлялась претензия.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором на сумму 937 300 руб., следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 937 300 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг за доставку автокрана до места производства работ в размере 150 000 руб. судом не установлено, поскольку данная услуга и ее стоимость (300 000 руб.) не согласована сторонами в заключенном между ними договоре, при этом ответчик оплатил истцу стоимость данной услуги в сумме 150 000 руб., в связи с чем его обязательство считается исполненным, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом скорректирован размер процентов с учетом правомерно определенной суммы задолженности, в связи с чем размер процентов составил 46 415 руб. 60 коп. за период с 18.01.2018 по 20.09.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон. Тем более, что факт передачи имущества ответчику с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. А с учётом оплаты доставки крана, иного вывода из материалов дела не следует. Имущество было принято заказчиком.

Более того, из материалов дела следует, что за период с 14.07.2017 по 30.11.2017 сторонами составлялись и подписывались справки о выполненных работах (услугах) по типовой форме N ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанные справки содержат наименование автокрана, дату составления, количество отработанных часов.

Довод жалобы о том, что справки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела справок следует, что они подписаны от имени ответчика Куриско, главным инженером Вдовкиным В.В., начальником участка Яровым Д.В., прорабом Можаевым О.Н., прорабом Буравовым С.Я.

Отсутствие доверенности на представление интересов ответчика при подписании соответствующих справок, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, с учетом того, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что указанные работники действовали не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данных лиц полномочий на подписание справок.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в справках, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших справки со стороны ответчика, либо их подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации справок ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, помимо справок и частичной оплаты оказанных услуг, количество часов работы транспорта подтверждается владельцем строительного объекта - ООО "Медногорский медно-строительный комбинат". Так, согласно сведениям, изложенным в письме ООО "Медногорский медно-строительный комбинат" N 01-2018/588 от 13.04.2018, ответчик предъявил данному обществу акты о работе автокрана в общей сложности 915,5 часов. Данное обстоятельство также подтверждает действительную работу крана, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности в сумме 937 300 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-39368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева