Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23102/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-70552/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-70552/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 5300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 827 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 27.08.2018, а также неустойки с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Шевроле Нива (полис ОСАГО ССС 0702165718 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Хендай (полис ОСАГО ЕЕЕ 0702188715 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное ДТП произошло по причине нарушения Гриднева В.В. ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива.

В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащему на праве собственности Бубновой (Жариной) Ю.Ю. причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Бубновой (Жариной) Ю.Ю. страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Как указал истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бубнова (Жарина) Ю.Ю. обратилась в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" с целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

За проведение независимой технической экспертизы определения стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) Бубнова (Жарина) Ю.Ю. оплатила 14 500 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг N 392/0817-ТА от 22.08.2017, актом выполненных работ от 24.08.2017 года и квитанцией об оплате серии АН-23 N 000105.

Истец указал, что в соответствии с экспертным заключением N 392/0817-ТА стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 16 600 рублей.

Бубнова (Жарина) Ю.Ю. по договору цессии N 1132 от 06.08.2018 уступила ООО "Веста-Инвест" право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП.

Согласно исковому заявлению, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 5300 руб., неустойку за период с 12.01.2016 по 27.08.2018 в размере 50 827 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14500 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб., что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, поврежденного в ДТП от 08.12.2015, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 08.12.2015, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, заключение АО "Технэкспро" N 0012626394, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 11 300 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 300 рублей.

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Хендай определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0012626394 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение N 392/0817-ТА, выполненное ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Хендай по сравнению со стоимостью, которая указана в заключении АО "ТЕХНЭКСПРО".

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N 392/0817-ТА.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено следующее.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики N 432-П.

Кроме того, согласно справке о ДТП и акту осмотра у автомобиля Хендай в результате ДТП поврежден бампер.

Однако в экспертное заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" экспертом включены другие детали, не имеющие отношение к повреждению бампера.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16 600 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" о стоимости ремонта автомобиля Хендай имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 11 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 5300 руб., 14 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 50 827 руб. и неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-70552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов