Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8016/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А62-6228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу N А62-6228/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Упак" (далее - ООО "Альянс-Упак", г. Смоленск, ИНН 6731061017, ОГРН1076731005394) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", Калужская обл., д. Воробьи, ИНН 4007002396, ОГРН 1024000628299) о взыскании долга по договору поставки N 1/03/1017 от 03.10.2017 в размере 369 999 руб. 21 коп., неустойки в размере 55 013 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу ООО "Альянс-Упак" взысканы задолженность в размере 369 999 руб. 21 коп., неустойка в размере 54 440 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования ООО "Альянс-Упак" оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора. По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательства отправки искового заявления ответчику.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс-Упак" (поставщиком) и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (покупателем) заключен договор поставки N 1/03/1017 от 03.10.2017, согласно которому поставщиком приняты на себя обязательства поставить, а покупателем - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Разделом 2 договора определен порядок поставки.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: с 01.01.2018 отсрочка платежа - 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес покупателя поставлен товар общей стоимостью 547 993 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 502 от 13.04.2018 на сумму 296 268 руб.; УПД N 834 от 14.06.2018 на сумму 251 725 руб. 60 коп.

Покупателем товар принят, что подтверждается отметками уполномоченного лица в накладных, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат. Факт поставки товара стоимостью 547 993 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнут.

Ответчик произвел частичную оплату товара до принятия судом иска к производству: 28.05.2018 на сумму 172 руб. 39 коп., 29.05.2018 на сумму 40 000 руб.; после принятия иска к производству - 30.07.2018 на сумму 40 000 руб., 12.09.2018 на сумму 25 000 руб., 14.09.2018 на сумму 42 822 руб., 24.09.2018 на сумму 20 000 руб., 27.09.2018 на сумму 10 000 руб., остаток задолженности на 02.10.2018 составил 369 999 руб. 21 коп.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в полном объеме в срок до 12.07.2018.

Оплата полученного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в соответствии с договором N 1/03/1017 от 03.10.2017 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 369 999 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Одновременно с требованием о взыскании долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара о взыскании 55 013 руб. 67 коп. пени, начисленных на основании п. 3.6 договора за период с 27.04.2018 по 13.09.2018.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При проверке правильности расчета неустойки судом области правомерно установлено неверное определение истцом начала течения периода просрочки, исходя из условий договора об отсрочке платежа на 14 календарных дней и положений статьи 191 ГК РФ, в связи с чем просрочка оплаты по поставке от 13.04.2018 начинается с 28.04.2018, а по поставке от 14.06.2018 - с 29.06.2018, соответственно.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.04.2018 по 13.09.2018 составил 54 440 руб. 51 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для освобождения от ее уплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 54 440 руб. 51 коп.

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов также не содержит, истец решение не обжалует.

Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что истцом к исковому заявлению приложена претензия от 02.07.2018 исх. N 20/18 с доказательствами направления ее ответчику 07.07.2018 по юридическому адресу (л.д. 14-16).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес искового заявления.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 13).

Более того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу N А62-6228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова