Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10357/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-19809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2018 года по делу N А13-19809/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиН" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 15; ИНН 3528174515, ОГРН 1113528000101; далее - ООО "БиН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛиГрейд" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 9, пом. 1; ИНН 3528258998, ОГРН 1163525087681; далее - ООО "ЛиГрейд", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО "БиН" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛиГрейд".

Определением суда от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (место нахождения: 125167, Москва, ул. 8 Марта, д. 9, пом. 19П, комн. 2; ОГРН 1177746103336; ИНН 7714971770; далее - ООО "Милена", заявитель) 05.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 25 756 610 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛиГрейд".

Определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Милена" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем представлены доказательства поставки товара должнику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Милена" (поставщик) и ООО "ЛиГрейд" (покупатель) 12.02.2017 подписан договор поставки N 2МИЛ-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию покупателю или по его разнарядке третьему лицу путем доставки на склад покупателя или третьей стороны или путем загрузки в транспортное средство покупателем продукции (л.д. 9-13).

Адресом регистрации ООО "ЛиГрейд" является г. Череповец, ООО "Милена" - г. Москва.

В подтверждение поставки металлопродукции заявителем представлены товарные накладные: от 13.02.2017 N 1/001 на сумму 2 861 840 руб. 50 коп. (52,874 т); от 14.02.2017 N 1/002 на сумму 3 200 150 руб. 40 коп. (76,855 т); от 14.02.2017 N 1/003 на сумму 2 900 120 руб. 32 коп. (60,830 т); от 14.02.2017 N 1/004 на сумму 2 762 440 руб. 50 коп. (68,160 т); от 15.02.2017 N 1/005 на сумму 1 920 000 руб. 25 коп. (40,614 т, без учета продукции, измеряемой в штуках, литрах и погонных метрах); от 28.02.2017 N 1/006 на сумму 1 950 010 руб. 45 коп. (45,6 т); от 02.03.2017 N 1/007 на сумму 1 850 120 руб. 12 коп. (39,5 т); от 14.03.2017 N 1/008 на сумму 1 720 855 руб. 10 коп. (30,51 т); от 23.03.2017 N 1/009 на сумму 1 440 815 руб. 29 коп. (34,501 т); от 27.03.2017 N 1/010 на сумму 1 995 132 руб. 12 коп. (41,98 т); от 31.03.2017 N 1/011 на сумму 3 155 124 руб. 95 коп. (69,105 т).

Всего заявлено о поставке металлопродукции на сумму 25 756 610 руб., массой более 560 тонн.

В силу статей 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом применительно к статьям 224, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения товарного обязательства несет поставщик.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12), а от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с поставленным товаром (первичные бухгалтерские документы, в том числе о его оприходовании и расходовании).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения требований заявителя, сослался на их мнимый характер.

Определениями суда от 06.07.2018 и от 03.09.2018 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства приобретения и транспортировки товара, доказательства открытия банковского счета N 40702810910000110840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем документы, непосредственно касающиеся спорного товара (подтверждающие происхождение товара), транспортные документы по перевозке значительного объема металлопродукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы), обстоятельства использования продукции должником, документы, подтверждающие качество товара и т.п.) в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе договор и товарные накладные не позволяют констатировать реальность поставки и не могут в силу специфики дел о банкротстве являться безусловным основанием для включения в реестр основанного на них требования.

Отражение должником фактов приобретения товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книге покупок не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Милена".

Поскольку документы, на которых основаны требования не подтверждают наличие реальных отношений по поставке товара, а следовательно наличие реальной задолженности должника перед ООО "Милена", направлены на создание искусственной задолженности кредитора, незаконное участия апеллянта в деле о банкротстве должника, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника. Договор, в свою очередь, имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими правами.

При наличии реальных хозяйственных связей по поставке у сторон не должны отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, так как соответствующие объемы поставки являются значительными.

Ссылка заявителя на пункт 12.1 договора о конфиденциальности его условий судом не принимается, поскольку запрошенная информация не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора поставки, на котором основаны требования заявителя, ввиду того, что данная сделка была совершена лишь для вида, с целью создания необоснованной кредиторской задолженности ООО "ЛиГрейд".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2018 года по делу N А13-19809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева