Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70037/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-172848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-172848/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Руссия" (ОГРН 1156733009300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер-Юг" (ОГРН 1143443014770)

о взыскании долга, неустойки и возмещения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Э.В. (по доверенности от 05.04.2018), Прудников С.В. (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: Шин В.П. (по доверенности от 21.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 810 евро по договору N 34/ВМ/2017 от 08.11.2017, 5 500 евро в качестве неустойки за простой транспортных средств, неустойку (согласно п. 4.6. Договора) за период с 31.01.2018 по 17.08.2018 в размере 9 466, 38 евро, судебных расходов в размере 155 808 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт простоя автотранспортных средств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на транспортные услуги N 34/ВМ/2017 ( Далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется за вознаграждение и за счёт ответчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза ответчика автомобильным транспортом, целью которого является доставка груза в пункт назначения, указанный ответчиком.

Согласно п. 1.2. Договора условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза ответчика, согласовываются сторонами в письменной заявке, подписанной ответчиком и истцом, которая является неотъемлемым приложением к договору, имеет преимущественное значение.

Истец во исполнение Договора полностью выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается копиями транспортных заказов от 08.11.2017 N 1,N 2,N 3, международными товарно-транспортными накладными, счетами и актами.

Общая сумма предоставленных услуг по Договору составила 58 300 евро.

В материалы дела представлены счета на оплату и заявки N 1, N 2, N 3.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, определяется по тарифам установленным истцом, действующим на дату приёма заявки и указывается в заявке.

В соответствии с условиями заявки стоимость фрахта по заявке N 1 и по заявке N 2 определена в сумме 20 000 евро, по заявке N 3 - 28 300 евро.

Согласно всех указанных заявок стороны согласовали предоплату в размере 30% от стоимости фрахта подлежащую оплате в течении четырёх рабочих дней с момента подписания заявок.

Окончательная оплата предусмотрена в соответствии с указанными заявками в течение четырнадцати календарных дней с момента получения оригинальных CMR и счёта.

Ответчик осуществил предоплату услуг в соответствии с условиями заявок N 1,N 2,N 3 в размере 20 490 евро.

Ответчиком 17.01.2018 были получены счета N 377д на сумму 16 750 евро, N 378д на сумму 17 250 евро, и N 379д на сумму 19 810 евро, включающие доплату за фрахт, неустойку за простой транспортных средств на погрузке, возмещение убытков за срыв оказания услуг машинам сопровождения, а также акты к указанным счетам, карты простоя и международные товарно-транспортные накладные. Ответчик подтверждал получение счетов.

Предельным сроком оплаты указанных выше счетов была дата 31.01.2018, однако ответчик оплату не произвел.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составила 47 810 евро. Ответчик со своей стороны сумму долга не оспаривал, признавал.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплаты задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга в соответствии с п 4.6. Договора, согласно которому за каждые сутки просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.01.2018 по 17.08.2018 за просрочку составляет 9 466, 38 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 500 евро в качестве неустойки за простой транспортных средств на погрузке из расчёта 500 евро за каждые начатые 24 часа, согласно графе "условия по простоям" заявок N 1, N 2, N 3.

С учетом снижения истцом количества дней по простою по двум транспортным средствам, неустойка за простой транспортных средств составила 5 500 евро.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору транспортной экспедиции, сроков простоя автотранспортных средств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, снизив размер судебных расходов до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 9 466, 38 евро, поскольку факт просрочки обязательств по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции установлен и документально подтвержден, ответчик признал получение счетов на оплату основной суммы по договору транспортной экспедиции 17.01.2018, следовательно начисленная в соответствии с п 4.6. Договора неустойка за каждые сутки просрочки в размере 0,1% от суммы долга является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканной неустойки за простой транспортных средств в размере 5 500 евро, поскольку в подтверждение простоя транспортных средств истцом предоставлены копия переписки с ответчиком, карты простоя.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было снижено количество дней по простою до пяти по одному транспортному средству и шести по второму транспортному средству.

Ответчик не представил доказательств иных дат отправки транспортных средств отличных от тех, что заявлено истцом, о фальсификации данных доказательств ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-172848/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков