Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-18389/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-9052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - АО "Т плюс теплосеть Пенза" - представитель Антушевич Е.В. по доверенности от 15.01.2018 г. N 9,

от ответчиков: от МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу N А49-9052/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза", (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130),

к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

2. муниципальному образованию - город Пенза в лице Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании 1 288 575 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" и муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы задолженности в сумме 1288575 руб. 94 коп. за потреблённую в мае 2018 года горячую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу N А49-9052/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Т плюс теплосеть Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец в отсутствие заключённого договора в мае 2018 года производил отпуск горячей воды первому ответчику.

Истец предъявил первому ответчику к оплате счёт-фактуру N 820050000000000025 от 31 мая 2018 года на сумму 1288575 руб. 94 коп. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

26 июня 2018 года истец вручил ответчикам претензию исх. N 50905-05-00020 с требованием об оплате задолженности за потреблённую в мае 2018 года тепловую энергию в сумме 1288575 руб. 94 коп. Указанное требование ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать долг в сумме 1288575 руб. 94 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счёт средств казны муниципального образования город Пенза.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств оплаты фактически потреблённого ресурса не представил.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Срок оплаты наступил.

По данным истца, долг первого ответчика за май 2018 года на момент рассмотрения дела составляет сумму 1288575 руб. 94 коп.

Как указано выше, в письменном отзыве на иск первый ответчик указал, что им не принята к оплате сумма 180288 руб. 95 коп.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что первый ответчик документальные доказательства превышения выставленного истцом к оплате объёма горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представил.

Доводы первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд верно нашел несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В свою очередь, истец представил в материалы дела подробный расчёт количества отпущенного первому ответчику в спорный период коммунального ресурса (л.д. 42), а также подробные возражения на заявленные отзывы (л.д. 57- 62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. (Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела N N А49-9182/2016, NА49-11975/2016, NА49-3927/2017, А49-1984/2017, А49-15924/2016, А49-4874/2018, А49-3649/2018)).

Истец просит суд взыскать долг в сумме 1288575 руб. 94 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счёт средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2

Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае подлежит применению формула N 23 приложения N 2 Правил N 354, исходя из приборов учета горячей воды с применением норматива расхода тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, оснащенные узлами учета, следовательно, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС подлежит определению по показаниям данных узлов учета. Кроме этого сторонами настоящего спора являются коммерческие организации, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, предписывающих использование в расчетах норматив на подогрев, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу N А49-9052/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу N А49-9052/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.В. Карпов