Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-8185/16

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарсана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2018 по делу N А79-2220/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" (ИНН 2128046690, ОГРН 11032128000904) о замене первоначального кредитора акционерного общества "Банк социального развития Татарсана "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093, ОГРН 1022101136090) с требованием в размере 3 802 576 руб. 89 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" с заявлением о замене первоначального кредитора акционерного общества "Банк социального развития Татарсана "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093, ОГРН 1022101136090) с требованием в размере 3 802 576 руб. 89 коп.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил частично. Определил заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" кредитора акционерное общество Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" с требованием в размере 3 079 029 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в четвертую очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 10, 319, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Банк социального развития Татарсана "Татсоцбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 05.07.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования в размере 3 079 029 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении об установлении процессуального правопреемства ООО "ТК "Выбор" не заявляло о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, рассмотрено требование, которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части заявления ООО "ТК "Выбор" не позволяло суду прийти к подобным выводам.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено процессуальное правопреемство не в том виде, в каком оно было у АО "ТАТСОЦБАНК".

ООО "ТК "Выбор" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд отказать.

Конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в суд не возражает.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

24.01.2019 суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Банк в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Победа" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович (далее - временный управляющий), в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" требование АО "Татсоцбанк" в сумме 93 296 400 руб. 13 коп., в том числе 56 952 132 руб. 25 коп. долга, 36 344 267 руб. 88 коп. неустойки.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 79.

Определением суда от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Победа" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 6 797 629 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в четвертую очередь.

Определением суда от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Победа" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 17 745 384 руб. 06 коп., с удовлетворением в четвертую очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 13 821 348 руб. 38 коп. долга, 1 219 514 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 704 521 руб. 67 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" обратилось в суд с заявлением о замене первоначального кредитора акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на ООО "ТК "Выбор" в реестре требований кредиторов ООО "Победа" с требованием в размере 3 802 576 руб. 89 коп.

Заявление мотивировано тем, что со счета ООО "ТК "Выбор" в период с 30.03.2017 по 15.12.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ТК "Выбор" списаны денежные средства на общую сумму 3 802 576 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности ООО "Победа".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4373).

В заявлении об установлении процессуального правопреемства ООО "ТК "Выбор" не заявляло о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено процессуальное правопреемство не в том виде, в каком оно было у АО "ТАТСОЦБАНК", суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по делу N А79-2220/2016 отменить в части признания требований в сумме 3 079 029 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества, как принятое при неверном применении (толковании) норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по делу N А79-2220/2016 отменить в части признания требований в сумме 3 079 029 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова