Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10436/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-19648/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-19648/2018 (судья Завидовская Е.С.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН 1025700833443, ИНН 5753014795) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 5077746677256, ИНН 7722608880) о взыскании 17 505, 25 руб. неустойки по договору N4/11-1 от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - ООО "Металлресурс", ответчик) о взыскании 17 505, 25 руб. неустойки по договору N 4/11-1 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что окончательные расчеты за драгоценные металлы должны быть произведены исполнителем не позднее 120 дней от даты приемного акта, п. 5.3 договора не предусматривает начисление пени за нарушение срока, равного двадцати рабочим дням, также ссылается на то, что срок окончательного расчета был нарушен ответчиком дважды.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4/11-1 от 19.05.2016, предметом которого является сбор и переработка исполнителем (ответчик) лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ) в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также перечисление в установленном порядке причитающихся сдатчику денежных средств, полученных от реализации аффинированных драгоценных металлов за вычетом стоимости переработки ЛОДМ.

Согласно абзацу 6 п.2.2.2 договора срок переработки (окончательного расчета) ЛОДМ исполнителем, предусмотренный прейскурантом (приложение N 2 к договору) исчисляется от даты оформления приемного акта (приложение N 4 к договору).

Прейскурантом стоимости переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (приложение N 4) установлен срок переработки и окончательного расчета (дней) от даты приемного акта, равный 120 дням.

Истцом представлены приемные акты лома и отходов, содержащих ДМ N 122 от 08.08.2016 и N 127 от 09.08.2016.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление причитающихся истцу денежных средств, истец обратился к ответчику претензией от 29.03.2018 об уплате неустойки (пени).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены приемные акты лома и отходов, содержащих ДМ N 122 от 08.08.2016 и N 127 от 09.08.2016.

Между тем, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок окончательно расчета по перечислению денежных средств истцу, что явилось основание для начисление неустойки в сумме 17 505, 25 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременного перечисления причитающихся сдатчику денежных средств, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки перечисления причитающихся сдатчику денежных средств при окончательном расчете за подтвержденные аффинажными заводами драгоценные и сопутствующие металлы, а также полученные отходы, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и определяется по формуле: П=ЦхС.

При этом, Ц - это сумма причитающихся сдатчику денежных средств при окончательном расчете за подтвержденные аффинажными заводами драгоценные и сопутствующие металлы, а также полученные отходы, определяемая на основании паспорта-расчета. (п. 5.3).

Между тем, порядок взаиморасчетов сторон предусмотрен разделом 4 контракта.

В силу п.4.1 договора окончательные расчеты между исполнителем и сдатчиком за подтвержденные в поставленной партии ЛОДМ драгоценные металлы производятся по окончании переработки в течение двадцати рабочих дней согласной прейскуранту (приложение N 2) на основании паспортов аффинажных заводов.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусматривается порядок оплаты стоимости отходов и извлеченных сопутствующих металлов.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования раздела 4 Порядок взаиморасчетов, действительной фактической воли сторон при заключении договора, с учетом системного толкования положений договора (положения п.5.3 договора и определения значения Ц в формуле расчета пени, предполагают, что сторонами согласована неустойка именно за нарушение окончательного расчета, предусмотренного п.4.1 договора.)

Иное толкование договора противоречит действительной воли сторон.

Таким образом, поскольку доказательств согласования иных видов неустойки в материалы дела представлено не было, с учетом имеющихся в материалах дела актов лома и отходов, содержащих ДМ N 122 от 08.08.2016 и N 127 от 09.08.2016, судом первой инстанции обоснованно не усматривалась просрочка исполнителя в оплате причитающихся сдатчику денежных средств при окончательном расчете, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-19648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова