Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18031/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-19837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-19837/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - Мелентьева М.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - общество "СтандартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 284 971 руб., пени за период с 29.01.2018 по 21.06.2018 в размере 69 277 руб. 86 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из ставки 0,02 %, начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 2 284 971 руб., пени за период с 29.01.2018 по 21.06.2018 в размере 69 277 руб. 86 коп.; решено взыскивать пени с 22.06.2018, исходя из расчета 0,02 % в день, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы; взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 771 руб. В части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 138-144, определение от 23.10.2018 об исправлении опечатки от 23.10.2018, л.д. 145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мечел-Энерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не был снижен размер пени, заявленный ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательство по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18-РУ-083/17 от 20.11.2017 (далее - договор подряда) на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена работ установлена в приложении N 2 к договору и составляет 4 130 000 руб.

В силу пункта 7.2. договора подряда оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры.

Истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура, л.д. 25-28).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес общества "Мечел-Энерго" направлена претензия (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Мечел-Энерго" суммы основного долга, пени, судебных расходов.

Полагая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.10.2018 удовлетворил заявленные исковые требования, при этом относительно взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 названной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: выполненные работы не оплачены в установленный договором срок, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана сумма основного долга. Кроме того, предусмотренная договором неустойка также подлежала взысканию в том размере, как указал суд первой инстанции. Данные факты сторонами не оспариваются.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был снижен размер пени, заявленный ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также непредставлением в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств неразумности и чрезмерности неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и оценивается в каждом конкретном случае в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, довод общества "Мечел-Энерго" об отказе судом первой инстанции в снижении размера пени судебной коллегией признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-19837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова