Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10895/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-35484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "КАТТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-35484/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЛ-СИМБИРСК" (ОГРН 1165256052686, ИНН 5256149496) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТТ" (ОГРН 1156313003648, ИНН 6318004470) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ-СИМБИРСК" (далее - ООО "КДЛ-СИМБИРСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТТ" (далее - ООО "КАТТ") о взыскании 6 072 283 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 2/08-16 и 1 157 927 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАТТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на намерение заключить мировое соглашение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании и предоставлении возражений относительно иска. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КДЛ-СИМБИРСК" (поставщик) и ООО "КАТТ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 2/08-16, по условиям которого поставщик обязался поставить товар медицинского назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя на каждую партию. Оплата и приемка каждой партии товара производится покупателем согласно счету поставщика и товарной накладной, которые оформляются на каждую партию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 6.2 договора определена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 02.11.2017 по 18.04.2018 истец поставил ответчику товар (универсальные передаточные документы, подписанные сторонами) на общую сумму 6 731 549 руб. 14 коп.

Оплата ответчиком произведена частично - в сумме 659 265 руб.

65 коп.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 072 283 руб. 49 коп., что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 02.07.2018 N 47 и письмом ответчика от 01.08.2018 N 313.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 N 10, в ответ на которую ООО "КАТТ" письмом от 01.08.2018 N 313 сообщило о том, что задолженность перед ООО "КДЛ-СИМБИРСК" возникла в результате неисполнения контрагентом ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО "КАТТ" в пользу ООО "КДЛ-СИМБИРСК" 6 072 283 руб. 49 коп. долга, 1 157 927 руб.

02 коп. неустойки, а также 59 151 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 157 927 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Указание заявителя на нарушение процессуальных прав ответчика не нашло своего подтверждения. Последний не лишен был возможности заявить соответствующие возражения по существу заявленных истцом требований, однако отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Доказательств достижения сторонами мирового соглашения в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за указанный в иске период в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-35484/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "КАТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова