Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23640/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-47048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черемушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-47048/18 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" к ООО "Черемушки" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кругляков С.Ю. по доверенности от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Черемушки" о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 517 604,81 руб., неустойки в размере 141 082,23 руб. за период с 13.05.2016 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Черемушки", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Черемушки" с 11.01.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, бульвар Красногвардейский, д. 19, пом. 1, площадь 493,3 кв.м.

МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в силу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, бульвар Красногвардейский, д. 19, выбрано управляющей компанией и несёт расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 335.

Сумма, рассчитанная исходя из площади помещения (493,3 кв.м), подлежащая оплате ответчиком в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.04.2018, составляет 517 604,81 руб.

Расчет произведен в соответствии с размерами платы за 1 кв.м, установленными на соответствующие периоды постановлениями Главы города Подольска Московской области от 13.05.2014 N 779-П (в период 01.04.2015-30.06.2015), от 26.05.2015 N 760-П (в период 01.07.2015-30.06.2016), Главы городского округа Подольск Московской области от 10.06.16 N 1058-П (в период 01.07.16-31.12.16), Главы городского округа Подольск от 16.12.16 N 2923-П (в период 01.01.2017-30.06.2017), Администрации Городского округа Подольск от 01.06.2017 N 726-П (в период 01.07.2017-30.04.2018), на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, т.к. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме иного размера платы за содержание жилого помещения не принималось.

Ответчику на юридический адрес направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и предложением заключить договор управления. Ответчик указанное юридически значимое сообщение не получил.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на помещения (статья 37 ЖК РФ).

Следовательно, в силу положений статей 37, 38 ЖК РФ у ответчика в силу закона существует обязанность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства платы за содержание нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 517 604,81 руб. не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 517 604,81 руб. платы за содержание нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере в размере 141 082,23 руб. за период с 13.05.2016 по 08.06.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчёт неустойки соответствует требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, является арифметически правильным. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 141 082,23 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Указанная норма согласуется с требованиями, изложенными в статье 210 ГК РФ, а именно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные нормы закрепляют обязанность по несению бремени содержания собственником как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а ссылка ответчика на тот факт, что общество не должно осуществлять плату за жилое помещение со ссылкой на статью 15 ЖК РФ, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на не предоставление в его адрес истцом платежных документов в спорный период, является несостоятельной, так как не предоставление платежного документа по оплате не является основанием для неуплаты за содержание принадлежащего имущества.

Указанное обстоятельство также не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Как было указано выше, ответчик не заключил с истцом договор на оказание коммунальных услуг, следовательно, истец не брал на себя обязательства по отправлению платёжных документов в адрес ответчика.

В то же время, сведения о тарифах и ставках на предоставляемые услуги находятся в открытом доступе.

При наличии обязанности ответчика, как собственника, по содержанию спорного нежилого помещения, ООО "Черемушки" должно было позаботиться о своевременной оплате коммунальных услуг в надлежащем размере.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он самостоятельно несет расходы по ремонту общих частей пристроенного строения (крышу, наружные стены, цоколь, фундамент и инженерные коммуникации), относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, свидетельствует о признании данной пристройки не самостоятельным объектом недвижимости, с отдельным вводом инженерных коммуникаций для эксплуатации пристройки, а частью многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик является плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества, в состав которого входят: фасад, крыша, инженерные коммуникации (статья 13 Закона Московской области 01.07.2013 N 66/2013-03).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик не представил доказательств, что пристройка имеет обособленные вводы инженерных коммуникаций и расположена на обособленном земельном участке, предназначенном для эксплуатации пристройки. Пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома, имеет общий с домом адрес и находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее ответчику помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность по несению содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в части расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорционально площади принадлежащего помещения. При этом расходы ответчика на содержание принадлежащего ему помещения и находящегося в нем оборудования не влияют на обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обслуживания помещения в спорный период силами иной организации.

Ответчиком не представлено ни одного допустимого документального подтверждения заявленных возражений, а также обоснованный и мотивированный контррасчет.

Истец имеет лицензию на право управления многоквартирными домами.

Дом, в котором расположено помещение ответчика, включен в реестр многоквартирных домов истца.

До 01.05.2015 Жилищный кодекс Российской Федерации не содержал требований о наличии у управляющих организаций лицензии на право управления.

С момента внесения соответствующего изменения указанная деятельность подлежит лицензированию, в связи с чем, истец ее получил в установленном законом порядке.

Также несостоятельна ссылка ответчика на применение срока исковой давности с 01.04.2018 по 18.06.2018, поскольку истцом в 23.04.2018 подготовлена претензия по погашению задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2018. и направлена ответчику 07.05.2018 с требованием об уплате в течение 10 дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла по месту вручения 10.05.2018 и ответчиком не была получена вплоть до 18.06.2018, в связи с чем письмо было выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствии неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик должен обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет ответчик, не принявший надлежащих мер к ее получению.

Следовательно, довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-47048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов