Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11410/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А44-9471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу N А44-9471/2018,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 27.09.2018 N 1376 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 27.09.2018 N 46 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Пушкарева А.А. управлением проведен анализ условий его договора потребительского кредита (займа) от 12.06.2018, заключенного с банком, расписки Пушкарева А.А. от 12.06.2018 на открытие банковской карты; заявления к Приложению 4 "Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, в результате которого административный орган пришел к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленным нарушением прав потребителей управлением вынесено определение от 01.08.2018 N 27 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в ходе которого составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 N 1376.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 1376, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес общества вынесено представление от 27.09.2018 N 46.

Данным представлением управление обязало банк в течение месяца со дня его получения принять меры к приведению условий договоров, нарушающих права потребителя, в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также с вынесенным представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к компетенции которого отнесено осуществление, в том числе государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом случае в ходе проведения административного расследования управление установило, что банк предоставляет банковские услуги, включающие наряду с иными услугами и услуги по предоставлению кредитов физическим лицам, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Новгородской области.

Проанализировав условия договора, заключенного с указанным выше потребителем управление выявило, что согласно пункту 7 договора потребительского кредита (займа) от 12.06.2018, заявления к Приложению 4 "Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата Кредита автоматически производится пересчет Графика платежей:

- с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования;

- с сохранением срока кредитования, и соответствующим уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Банком установлено, что Заемщик, вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования, либо с сохранением срока кредитования и соответствующим уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Управление указанные условия договора кредитования признало противоречащими статье 29 Закона о банках, статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и нарушающими права потребителей.

Статьей 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно пункту 9 статьи 5 указанного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В одностороннем порядке в силу пункта 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ банк, как кредитор, вправе совершать определенный вид действий, а именно: вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Поскольку изменения условий, предусмотренные пунктом 7 договора потребительского кредита (займа) от 12.06.2018, заявления к Приложению 4 "Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", не предусмотрены приведенным выше пунктом 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, то правомерны доводы управления о том, что банк без волеизъявления клиента-физического лиц не может в одностороннем порядке изменять количество, срок (периодичность), размер платежей, а так же срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Такие условия нарушают права потребителя финансовых услуг, оказываемых банком.

Пунктом 13 Условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору договора потребительского кредита (займа) от 12.06.2018, заявлением к Приложению 4 "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку не соответствует положениям пунктов 13, 14 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

В силу статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 указанного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя среди прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 13); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (подпункт 14).

Суд первой инстанции верно отметил, что из совокупного анализа положений статей 5 и 12 Закона N 353-ФЗ следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

В связи с этим кредитный договор должен содержать четко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа, запрета) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Вместе с тем, в заявлении к заключенному с Пушкаревым А.А. договору, рядом со словом "ДА", выражающем согласие на уступку банком права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заранее проставлен компьютерный символ, подтверждающий согласие, который изначально имелся в заявлении, что свидетельствует о том, что у потребителя не имелось возможности выбора и что ему не разъяснена возможность отказа от дачи такого согласия.

Данный факт нельзя признать получением банком согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, которое должно иметься в силу приведенных выше положений Закона N 353-ФЗ.

Правомерными являются и доводы административного органа о том, что в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Таким образом, пункт 13 "Условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" договора потребительского кредита (займа) от 12.06.2018, заявления к Приложению 4 "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, нарушают права потребителя.

Наряду с изложенным, в разделе 4 Страхование "Дополнительные опции и услуги"; заявления к Приложению 4 "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета", являющегося неотъемлемой частью договора, содержится условие "Прошу Вас подключить меня к программе добровольного страхования СОАО "ВСК" (далее - Страховщик) по следующим видам:

V- Страхование от НС и болезней (Плата за подключение взимается за календарный месяц, следующий за Расчетным периодом, в котором образовалась задолженность, в размере 0,69 % от фактической суммы задолженности и уплачивается до даты окончания соответствующего Платежного периода (до 20-го числа каждого месяца). В случае если задолженность полностью погашения на последний календарный день Расчетного периода, плата за программу страхование не взимается);

У- Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы (Плата за подключение взимается за календарный месяц, следующий за Расчетным периодом в котором образовалась задолженность, в размере 0,73 % от фактической суммы задолженности и уплачивается до даты окончания соответствующего Платежного периода (до 20-го числа каждого месяца). В случае если задолженность полностью погашена на последний календарный день Расчетного периода плата за программу страхование не взимается.).

Как установлено судом и не оспаривается управлением, в кредитном договоре заемщик Пушкарев А.А. выразил свое согласие на подключение его к программе добровольного страхования на определенных в разделе 4 условиях, при этом он был уведомлен о том, что страхование может быть им произведено в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, либо он может воспользоваться услугой банка по присоединению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

Вместе с тем из условий договора кредитования не усматривается, что при заключении банком кредитного договора заемщику обеспечивалось право выбора услуг страхования в определенной организации.

В частности, в кредитном договоре заемщику дано право выбора одного из двух альтернативных вариантов - страхование путем подключения его к программе добровольного страхования либо отказ от оказания услуг страхования. В первом варианте заемщику разъяснено его право застраховаться в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, либо присоединиться к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. При этом в соответствующем разделе не предусмотрено варианта (условия) на тот случай, если заемщик решит заключить договор страхования в иной страховой компании, нежели предложенной банком; заемщик не уведомлен банком о возможных дальнейших действиях в случае принятия такого решения, иное не следует из кредитного договора.

В связи с этим являются верными выводы о том, что заемщик фактически лишен возможности заключить договор страхования в другой страховой компании, как и доводы о том, что возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, в условиях отсутствия возможности выбора условий страхования, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как заемщику не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данный правоприменительный подход усматривается из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции относительно условий договора, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных дел суды устанавливали и проверяли иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности также не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с этим суд правомерно отказал банку в признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2018 N 1376.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления N 10, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, оспариваемое банком представление от 27.09.2018 N 46 вынесено административным органом на основании вышеизложенных обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленное судом первой инстанции наличие в действиях общества события и состава правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены представления от 27.09.2018 у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то она является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу N А44-9471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 N 360831.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина