Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 02АП-8014/18

г. Киров

04 февраля 2019 г.

Дело N А28-7346/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Пленкина А.А., его представителя Шустовой Н.А. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякТехМаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу N А28-7346/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича

(ИНН: 434800539310, ОГРНИП: 304434518700207)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаякТехМаш"

(ИНН: 4345396431, ОГРН: 1144345022140)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Андрей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаякТехМаш" (далее - ответчик, Общество) 68 261 рубля 81 копейки долга, 9 140 рублей 73 копеек неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец возразил в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца на ООО "Динамика" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между истцом и ООО "Динамика" заключен договор уступки права требовании (цессии) от 07.09.2018.

Истец и ответчик письменно указали, что не возражают против заявления ООО "Динамика" о замене истца.

Истец, ответчик и ООО "Динамика" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании выразили мнение о замене стороны истца правопреемником ООО "Динамика".

Ответчик и ООО "Динамика" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из содержания нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, между ИП Пленкиным А.А. (цедент) и ООО "Динамика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с ООО "МаякТехМаш" задолженности в сумме 77 402 рублей, в том числе задолженности по договору поставки от 04.09.2017 N 2925-Ц в сумме 68 261 рубль 81 копейки, неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 9 140 рублей 73 копеек, а также 3 096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования возникли из решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу N А28-7346/2018. За уступаемые права требования цессионарий платит цеденту наличные денежные средства в размере 78 000 рублей.

Учитывая заключенный договор уступки права требования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о запрете уступки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Динамика" и производит замену истца ИП Пленкина А.А. на ООО "Динамика".

ООО "Динамика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска ООО "Динамика" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН: 4345483660, ОГРН: 1184350010723).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Динамика" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 (резолютивная часть 22.08.2018) по делу N А28-7346/2018 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пленкину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 605 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 N 2490.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" из федерального бюджета 3 096 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 N 2490.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаякТехМаш" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2018 N 886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных