Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-68025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 янаря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Александровича (ОГРНИП 312774606100397, ИНН 773370324305)-Базуров А.Г., представитель по доверенности 09.01.2019,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481)- Барышева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)-Марченкова Е.Н, представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Московской области (ИНН 7710342058, ОГРН 1027739809460 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горюнова Сергея Александровича (ОГРНИП 312774606100397, ИНН 773370324305) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноябоя 2018 года по делу N А41-68025/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ИП Горюнова С.А. к Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горюнов Сергей Александрович (далее - ИП Горюнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство), с требованиями: признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о включении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020211:76, площадью 66 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплекс торговых павильонов, по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, вблизи д. 54, в зону реконструкции Волоколамского шоссе. (л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-68025/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горюнов С.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области извещенныхо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Горюнов С.А. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0020211:204, общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, вблизи д. 54.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020211:76, площадью 66 кв.м., имеющего местоположение: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. НовоНикольская, вблизи д. 54 (далее - спорный земельный участок). Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020211:76 ранее был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка N 39 от 24.02.2016

27.05.2017 предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением, в котором просил предоставить указанный земельный участок за плату в собственность ИП Горюнова С.А.

20.07.2017 Администрация городского округа Красногорск сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, он располагается в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе.

Как указал истец, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры незаконно принято решение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020211:76 включен в зону реконструкции Волоколамского шоссе согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года N 230/8

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указал, что выводы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020211:76 расположен в зоне реконструкции Волоколамского шоссе, не подтверждается каким-либо документами. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 1 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны и безопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5) здравоохранение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 1 настоящей статьи. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации в соответствующих области или областях может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования Российской Федерации. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации осуществляется применительно ко всей территории Российской Федерации.

По решению Президента Российской Федерации или решению Правительства Российской Федерации подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться применительно к части территории Российской Федерации.

Схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения (пункт 4 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-77620/17, вступившего в законную силу, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года N 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов транспорта - в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020211:76 в соответствии со Схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд организации размещения автомобильной дороги регионального значения (реконструкции Волоколамского шоссе).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020211:76 установлены на основании постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 года N 230/8, которым утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а не на основании какого-либо решения принятого Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое своим письмом, направленным в адрес органа местного самоуправления, только сообщило информацию о том, что земельный участок, согласно нормативного правового акта Правительства Московской области, располагается в зоне реконструкции Волоколамского шоссе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, если он считает, что постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года N 230/8, которым утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в зону реконструкции Волоколамского шоссе незаконно включен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020211:76, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, то заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании положений указанного нормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41- 77620/17 установлен факт расположения данного земельного участка в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-68025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина