Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-19377/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-65462/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-65462/18, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 122 821 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-65462/18 требования ООО "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 04.12.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели ВАЗ 2191, г/н К 781 ЕВ 777, под управлением Магазнова Ивана Сергеевича и автомобиля марки/модели Ниссан Примера, г/н Т 449 КХ 777, принадлежащего на праве собственности Петрину Ивану Сергеевичу, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Петрина И.С., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 1005418009 (дата начала действия договора ЕЕЕ N 1005418009 - 26 июля 2017 года, дата окончания действия договора - 25 июля 2018 года).

02 сентября 2017 года Петрин И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

06 сентября 2017 г. данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 3 300 руб.

Поскольку, выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена не в полном объеме, Даниленко А.А., действующая в интересах Петрина И.С., была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели Ниссан Примера, г/н Т 449 КХ 777, 19 октября 2017 года между Даниленко А.А. и ИП Клюкановым Д.О. был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 0249-2017/М.

Стоимость услуг ИП Клюканова Д.О. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т 449 КХ 777 (далее экспертное заключение N 0249-2017/М) составила 18 000 руб., которые были полностью оплачены Даниленко А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0249-2017/М от 19 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 0249-2017/М стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Примера с учётом износа составляет 51 700 руб.

01 декабря 2017 года Даниленко А. А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

12 января 2018 года между Петриным Иваном Сергеевичем, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" (далее - ООО "ЕЦСУ 24"), в лице Соколова А.С., действующего на основании доверенности, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Петрин И.С., уступает, а ООО "ЕЦСУ 24" принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1005418009 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т 449 КХ 777, по страховому событию от 01 сентября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно условиям договора Петрин И.С. (Цедент) уступает, а ООО "ЕЦСУ 24" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 01 сентября 2017 года к ПАО СК "Росгосстрах" за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-23604/20 данный случай был признан страховым, исковые требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В соответствии с данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЕЦСУ24" взыскано страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

Ввиду того, что судом был установлен тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В связи с тем, что страховой полис серии ЕЕЕ N 1005418009 был выдан страховщиком после 01 сентября 2014 года, следовательно, подлежат применению нормы статей 12-13 Федерального закона от; 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом ввиду превышения суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, взысканной на основании решения суда по делу N А41-23604/18 и необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 15 июня 2018 года (263 дня), производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" исходя из следующего расчета: 46 700 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 263 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 26 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу - 15 июня 2018 года) = 122 821 руб.

Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, представленных к установленному судом в Определении от 13.08.2018 сроку.

В отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, апелляционная жалоба ответчика доводом о не согласии с решением не содержит, в связи с чем, решение суда в этой части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-65462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина