Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-8179/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А11-5961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 по делу N А11-5961/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 1123332001000, ИНН 3305714742) о взыскании 907 803 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденок Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1-10 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Лебедев М.Ю. по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее - Предприятие, МУП "Жилэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Общество, ООО "КЭТК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 784 руб. 44 коп.

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЭТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности, которая являлась предметом мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, мировые соглашения, утвержденные судом при рассмотрении дел N А11-4350/2016, N А11-4473/2016, N А11-4558/2016 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от МУП "Жилэкс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9003 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с корректировкой периода их начисления, исключив период с 18.12.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между Предприятием (теплосетевой организацией) и Обществом (теплоснабжающей организацией (ТСО)) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 1/13 (далее - договор), в соответствии с которым теплосетевая организация обязалась оказать ТСО услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ТСО посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном договором. Теплоснабжающая организация выполняет комплекс услуг по технологическому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов и тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийному ремонту. ТСО и теплосетевая организация при передаче тепловой энергии и теплоносителя руководствуются договором, действующим законодательством, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, нормативными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчётный период с разбивкой по потребителям по форме Приложения N 3 к договору предоставляются ТСО теплосетевой организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае непредставления ТСО данных в указанный срок теплосетевая организация вправе составить и представить ТСО акт об оказании услуг и счёт-фактуру исходя из расчёта 1/12 от годового объёма оказываемых услуг установленного договором, с последующим перерасчётом стоимости услуг согласно данным ТСО о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчётный период.

На основании пункта 3.1.4 договора теплосетевая организация в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет ТСО оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ТСО своим потребителям, и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ТСО обязана в течение 5 календарных дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 3.1.4 договора, рассмотреть их и при согласии подписать представленные акты. В случае подписания ТСО акта об оказании услуг без мотивированного письменного обоснования в течение указанного срока, услуги считаются принятыми без замечаний.

Как следует из пункта 3.1.6 ТСО производит оплату на основании счёта, выставленного теплосетевой организацией, исходя из объёмов переданной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании пункта 3.4 договора стоимость тех или иных услуг подлежит оплате платёжным поручением до окончания месяца, следующего за отчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит о его расторжении или прекращении, не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец в период с августа 2015 года по март 2016 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 15 526 746 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме. По данным Предприятия за период с августа 2015 года по март 2016 года остаток задолженности составлял 5 298 132 руб. 02 коп.

В связи с тем, что Общество несвоевременно и не в полном объеме оплатило образовавшуюся задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности (дело N А11-4350/2016-период август, сентябрь 2015 года, дело N А11-6973/2016 - период октябрь, ноябрь 2015 года, дело N А11-4473/2016 - период декабрь 2015 года, январь 2016 года, дело N А11-4558/2016 - период февраль, март 2016 года).

Решением от 04.08.2017 по делу N А11-6973/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 341 819 руб. 07 коп. Производство по делам N А11-4350/2016, N А11-4473/2016, N А11-4558/2016 было прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по вышеуказанному договору с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2018 N 175 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты суммы долга.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом начислены проценты за сумму задолженности за оказанные услуги за период август - сентябрь 2015 года (417 507 руб. 91 коп.), октябрь - ноябрь 2015 года (сумма 1 341 819 руб. 07 коп.), декабрь 2015 года - январь 2016 года (сумма 1 909 354 руб. 25 коп.), февраль, март 2016 (сумма 1 629 450 руб. 80 коп.).

При этом в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-4558/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Ковровская ЭнергоТепловая компания" обязалось оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за февраль, март 2016 года в сумме 1 629 450 руб. 80 коп. в период с 31.01.2018 по 31.10.2018 равными платежами, а именно по 162 945 руб. 08 коп. ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-4473/2016 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Ковровская ЭнергоТепловая компания" обязалось оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 1 909 354 руб. 25 коп. в период с 31.01.2018 по 31.10.2018 равными платежами, начиная с 31.01.2018 по 30.09.2018, а именно по 190 935 руб. 43 коп. ежемесячно и за октябрь 2018 года в сумме 190 935 руб. 38 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-4350/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Ковровская ЭнергоТепловая компания" обязалась оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за август, сентябрь 2015 года в сумме 417 507 руб. 91 коп. в период с 31.01.2018 по 30.03.2018 равными платежами, а именно 104 376 руб. 98 коп. ежемесячно и за апрель 2018 года в сумме 104 376 руб. 97 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, являвшуюся предметом мировых соглашений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления N 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Предметом утвержденных судом в рамках дел N А11-4350/2016, N А11-4473/2016, N А11-4558/2016 мировых соглашений являлось: 417 660 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с августа по сентябрь 2015 года в соответствии с договором от 14.01.2013 N 1/13; 1 957 637 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в период декабрь 2015 года, январь 2016 года в соответствии с договором от 14.01.2013 N 1/13; 1 669 446 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2016 года в соответствии с договором по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13 (в частности об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами), в утвержденных мировых соглашениях не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты процентов за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, мировые соглашения, утвержденные в делах N А11-4350/2016, N А11-4473/2016, N А11-4558/2016 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являвшуюся предметом мировых соглашений.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 341 819 руб. 07 коп., образовавшуюся за период с октября по ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по делу N А11-6973/2016.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с октября по ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление процентов за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока оплаты в рассматриваемом случае истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за просрочку оплаты оказанных услуг за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате.

Как следует из условий договора от 14.01.2013 N 1/13 стоимость тех или иных услуг, в части, не оплаченной зачетом, подлежит оплате платежным поручением до окончания месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 238 403 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 17.12.2017, начисленных на указанную сумму задолженности. В остальной части (649 377 руб. 50 коп.) надлежит отказать.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 9003 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу N А11-8922/2018 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" от исковых требований в части взыскания 9003 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 по делу N А11-5961/2018 в части взыскания 9003 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 по делу N А11-5961/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" 238 403 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 344 руб. 64 коп.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" расходы по государственной пошлине в сумме 2220 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина