Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-6643/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А04-9073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цурупы Дмитрия Александровича

на определение от 02.11.2018

по делу N А04-9073/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" (ОГРН 1042800010087, ИНН 2801094269, далее - ООО "ЧОА "Транс Безопасность") в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий должника Фасхеева Альфия Альбертовна с заявлением о взыскании с Папченко Александра Александровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств в размере 31 151 328, 26 руб.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Цурупа Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Системы Управления" (ОГРН 1167746487480, ИНН 7702401581, далее - ООО "Системы безопасности"), Тухватуллин Алексей Рауфович, Копылов Игорь Юрьевич, Молчанова Маргарита Викторовна.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках указанного обособленного спора обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, в том числе:

- Папченко А.А.: квартира, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 106/2, кв.142, кадастровый номер 28:01:010293:93, кадастровой стоимостью 1 882 028,84 руб.; транспортное средство марки "RENAULT FLUENCE" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В949СВ28;

- Копылову И.Ю.: транспортное средство марки "TOYOTA HARRIER" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В636ХА28;

- Цурупа Д.А.: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, 50/1, кв.153, кадастровый номер 77:01:0004007:4616, кадастровой стоимостью 26 272 833,50 руб.; 1/2 помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 73, пом. 43, кадастровый номер 75:32:030821:121, кадастровой стоимостью 5 699 037,01 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Северная, 163, кадастровый номер 28:01:000000:3300, площадью 358 кв.м, кадастровой стоимостью 58 984,08 руб.;

- Тухватулину А.Р.: квартира, в общей долевой собственности, размер доли 0,41667 расположенная по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул.Горького, 116, кв.95, кадастровый номер 28:01:130055:150, кадастровой стоимостью 268 004 руб.;

- Молчановой М.В.: жилой дом, в общей долевой собственности, размер доли 0,3 расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Скопский, с.Березняги, ул.Ленина, кадастровый номер 62:19:0020101:414, кадастровой стоимостью 534 283 руб.;

2) наложения ареста на расчетные счета (согласно перечням) контролирующих должника лиц, в том числе, открытых на Папченко А.А., Тухватулина А.Р.;

3) наложения ареста на расчетные счета (согласно перечням) организаций, в которых ответчики являются соучредителями, в том числе, расчетные счета ООО ЧОО "Крепость"; ООО "ЧОА Статус", ООО "ЧОА Амурпрофохрана", ООО ЧОО "Скат", ООО "ЗТК ТОРГ", ООО "Системы управления", ООО "Славяне", ООО "УК Ангел";

4) запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале, в том числе:

- 95% доли в уставном капитале ООО "ЧОА АНТАРЕС" (ИНН 2801113507), принадлежащей Папченко А.А.;

- 5% доли в уставном капитале ООО "ЧОА AТЛAHT" (ИНН 2801113419), принадлежащей Папченко А.А.;

- 45% доли в уставном капитале ООО "ЧОА AТЛAHT" (ИНН 2801113419), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 95% доли в уставном капитале ООО "ЧОА Лидер" (ИНН 2801100466), принадлежащей Папченко А.А.;

- 40% доли в уставном капитале ООО "ЗТК ТОРГ" (ИНН 2801094220), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Ореол" (ИНН 7702645203), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 50% доли в уставном капитале ООО ЧОО "Скат" (ИНН 2801196831), принадлежащей Копылову И.Ю.;

5) запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале, в том числе:

- 100% доли в уставном капитале ООО "Кодар" (ИНН 7536058439), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО "Крепость" (ИНН 7536077569), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 99% доли в уставном капитале ООО ЧОО "Славяне" (ИНН 7536070370), принадлежащей Цурупа Д.А.;

6) запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО "Система управления" (ИНН 7702401581), принадлежащей Цурупа Д.А.;

7) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО "Фрателли Фарина" (ИНН 7702378212), принадлежащей Цурупа Д.А.;

8) запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения доли в уставном капитале, в том числе:

- 99% доли в уставном капитале ООО "Экспресс - Сахалин" (ИНН 6501208152), принадлежащей Цурупа Д.А.;

- 99% доли в уставном капитале ООО "Экспресс - Сервис Сахалин" (ИНН 6501208145), принадлежащей Цурупа Д. А.

Определением суда от 02.11.2018 заявление удовлетворено, в том числе приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Цурупе Д.А. в пределах суммы 31 151 328, 26 руб.

В апелляционной жалобе Цурупа Д.А. просит отменить определение суда от 02.11.2018 в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Цурупе Д.А. в пределах суммы 31 151 328, 26 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основной, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный органом в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 02.11.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении Цурупы Д.А., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер, ФНС России указала на то, что согласно данным налогового органа руководителями ООО "ЧОА "Транс Безопасность" с 09.08.2017 по 25.04.2018 являлась Молчанова М.В., с 16.02.2017 по 08.08.2017 - Копылов И.Ю., с 24.01.2017 по 15.02.2017 - Тухватулин А.Р.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Амурской области, решение от 30.09.2016 N 13, конечным бенефициаром признан Цурупа Д.А.

Уполномоченный орган также указал на то, что доказательствами наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер является то, что в период с 23.11.2017 по 05.03.2018 Цурупа Д.А. отчуждено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: 2 земельных участка, расположенных по адресам: Россия, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 89,1; Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д.Маслово, тер КИЗ Корабельные сосны, 10; 11 объектов недвижимости, расположенных по адресам: Россия, Московская обл., Одинцовский р- н, д.Маслово, тер КИЗ Корабельные сосны, 14; Россия, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 89,1; г.Чита, ул.Анохина, 91, пом.28; транспортное средство марки "NISSAN MURANO SE3.5.".

Как вышеуказано, по настоящему обособленному спору заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Более того, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом обособленного спора.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества привлекаемых к ответственности лиц, а следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора.

Соразмерность заявленных обеспечительных мер обоснована с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Вместе с тем, арест такую возможность пресекает до рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Цурупа Д.А. в пределах суммы 31 151 328, 26 руб.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2018 по делу N А04-9073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская