Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3120/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-21177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-21177/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Зырянов А.В. (доверенность N 1760 от 15.01.2019), Анфёрова О.В. (доверенность N 1759 от 15.01.2019), Трифанов А.Н. (доверенность N 1758 от 15.01.2019), Садчиков Д.А. (доверенность N 1735 от 15.01.2019), Демешко А.В. (доверенность N 1736 от 15.01.2019), Мингазова Г.Э. (доверенность N1738 от 15.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/30 от 28.12.2018), Костина Е.А. (доверенность N 03-07/47 от 28.12.2018), Халикова Н.В. (доверенность N 03-07/22 от 28.12.2018), Чуманов Е.Л. (доверенность N 03-07/34 от 28.12.2018), Тупкаев С.А. (доверенность N 03-07/26 от 28.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод"" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, заявитель, ПАО "ЧЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения N 36 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 260 274 руб., пени в размере 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 956 506 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - третье лицо, ООО "УГМК-Холдинг").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается, что обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от результатов сделки. Доказательства того, что сделка (поставка сырья) изначально не имела под собой экономических обоснований, не подлежала исполнению, а также что объективных причин для отказа сторон от ее исполнения не существовало, в материалах дела отсутствуют. Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость сделки на поставку сырья и получения кредита на его закупку заключалась в обеспечении производства сырьем и получения максимальной прибыли от дальнейшей продажи цинка, произведенного сырья, а не в увеличении расходов через уплату банку процентов. Вывод суда о том, что спорная сделка - кредитное соглашение между ПАО "ЧЦЗ" и АО "Газпромбанк" заключена обществом под влиянием взаимозависимости общества и ООО "УГМК-Холдинг", является необоснованным.

От налогового органа поступил отзыв, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители налогового орган и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС по КН по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "ЧЦЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 24 от 21.11.2017 и вынесено решение N 36 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 956 506,85 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 206 274 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 55,41 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 260 274 руб., а также пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 869 803,07 руб., по НДФЛ в сумме 6 022,36 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002044 от 19.04.2018 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы по выплате процентов по кредитному соглашению не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

По пункту 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Основанием для принятия оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 260 274 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ПАО "ЧЦЗ" и АО "Газпромбанк" подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 18.09.2015 N 2615-317-К, согласно которому АО "Газпромбанк" (кредитор) обязан открыть ОАО "ЧЦЗ" (заемщику) кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик (ОАО "ЧЦЗ") обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатив проценты и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным соглашением.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ПАО "ЧЦЗ", открытому в АО "Газпромбанк", инспекцией установлено, что поступившие на расчетный ПАО "ЧЦЗ" по кредитному соглашению от 18.09.2015 N 2615-317-К денежные средства в сумме 7 000 000 000 руб. по мемориальному ордеру от 18.09.2015 N 340994, в этот же день с расчетного счета ПАО "ЧЦЗ" перечислены по мемориальному ордеру от 18.09.2015 N 340994 на приобретение валюты на валютный счет ПАО "ЧЦЗ" в сумме 2 000 000 000 руб. (что в долларовом эквиваленте составило 30 443 717,18 долларов США), а также по платежному поручению от 18.09.2015 N 3 в размере 5 000 000 000 руб. в адрес ООО "УГМК-Холдинг" с назначением платежа - предоплата за поставку цинка в цинковом концентрате по договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141.

Также установлено, что между ООО "УГМК-Холдинг" (поставщик) и ОАО "ЧЦЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141, предметом которого является поставка ООО "УГМК-Холдинг" в адрес ОАО "ЧЦЗ" 31 000 тонн цинка производства ОАО "Учалинский ГОК", ОАО "Святогор" (производители).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1 к договору купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 предусмотрено, что определение цены за 1 тонну цинка в сырье (без учета НДС) в зависимости от производства: ОАО "Учалинский ГОК" 65% от применяемой цены + 25$; ОАО "Святогор" 65% от применяемой цены + 60$.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 2 к договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 внесены изменения в пункт 2.1, где поставщик обязуется поставить дополнительно 1 850 т. цинка в сырье производства ОАО "Учалинский ГОК" в 2015 году, а также происходит изменение цены в сторону уменьшения (65% от применяемой цены +15$).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 3 к договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 стороны договорились о пролонгации срока действия договора до 31.12.2016, об указании количества цинка в сырье, передаваемого в собственность по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 в 2016 году, а также о дополнении раздела 5 договора купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 пунктом 5.3, согласно которому установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству сторонами договора не начисляются и не уплачиваются. Дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 3 вступает в силу 01.09.2015.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 4 к договору купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 ООО "УГМК-Холдинг" (поставщик) обязуется поставить ПАО "ЧЦЗ" (покупатель) в 2016 году 49 000 тонн цинка в сырье.

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 N 4-А договор купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141, заключенный с ООО "УГМК- Холдинг", дополнен пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым поставщик (ООО "УГМК-Холдинг") обязуется поставить, а покупатель (ПАО "ЧЦЗ") принять и оплатить в 2016 году 55 000 тонн цинка в сырье производства ОАО "Учалинский ГОК", ОАО "Святогор", ОАО "Сибирь - Полиметаллы", ООО "Башкирская медь", Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Ориентировочная стоимость цинка в сырье, планируемого к поставке в 2016 году, составляет 5 000 000 000 руб. (в том числе НДС). Пункт 4.1 договора дополнен условиями о том, что поставка сырья в 2016 году осуществляется на условиях 100% предоплаты годового объема. Дополнительное соглашение от 11.09.2015 N 4-А вступает в силу 11.09.2015.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ПАО "ЧЦЗ" и ООО "УГМК-Холдинг" установлено, что ООО "УГМК-Холдинг", получив от ПАО "ЧЦЗ" предоплату за поставку цинка в цинковом концентрате по договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141, в этот же день 18.09.2015 приобретает на данные денежные средства валюту в сумме 76 109 292,94 долларов США и тут же направляет 75 000 000 долларов США на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.01.2013 N 2613-037-К, заключенному с АО "Газпромбанк".

По мнению инспекции, привлеченные ПАО "ЧЦЗ" кредитные денежные средства по договору от 18.09.2015 N 2615-317-К направлены на погашение основного долга по кредитному договору от 23.01.2013 N 2613-037-К, заключенному между ООО "УГМК-Холдинг" и АО "Газпромбанк".

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 5 к договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141, заключенному между ООО "УГМК-Холдинг" и ПАО "ЧЦЗ", в случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии продукции, либо возвращается покупателю (ПАО "ЧЦЗ") в течение 20 рабочих дней по его требованию или при расторжении договора.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УГМК-Холдинг" инспекцией установлено, что ООО "УГМК-Холдинг" в адрес ПАО "ЧЦЗ" 20.01.2016 произведен возврат аванса по договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 8 платежей по 600 000 000 руб., 1 платеж в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141".

В тот же день (20.01.2016) на расчетный счет ООО "УГМК-Холдинг" поступили денежные средства от ПАО "ЧЦЗ" (8 платежей по 600 000 000 руб., 1 платеж в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа - выдача займа согласно договору процентного займа от 14.01.2016 N 01-16).

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на умышленные действия по созданию видимости реальности возврата аванса и выдачи займа, а также отсутствие намерения по исполнению договора купли-продажи от 01.01.2014 N 3-7-1-029-2014/Е141 по поставке цинкового концентрата, отсутствие намерений общества использовать кредитные средства в сумме 5 000 000 000 руб. в финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с указанным Постановлением, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1)..

Согласно пункту 4 Постановления от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на учет спорных процентов по кредитному соглашению в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, иного инспекцией не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на уплату процентов по кредиту, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

ООО "ЧЦЗ" и ООО "УГМК-Холдинг" осуществляют реальную хозяйственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

Получение банковского кредита, перечисление его в качестве аванса по сделке, последующее расторжение договора по соглашению сторон, возврат аванса и предоставление займа являются обычной частью предпринимательской деятельности.

Ссылки инспекции на необоснованность расходов вследствие отсутствия поставки товара, как результата сделки, для проведения которых налогоплательщика привлекал заемные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налогоплательщиком представлены экономическое обоснование заключение договора поставки.

Так заявителем указано, что производственная деятельность общества может осуществляться как через оказание услуг по переработке давальческого сырья в цинк, так и через продажу собственного цинка, произведенного из приобретенного сырья. В зависимости от цены на сырье и на цинк тот или иной способ организации деятельности может быть более выгодным и принести максимальную прибыль. При низком уровне цен на цинк для общества более стабильным и надежным является переработка давальческого сырья (цинковых концентратов) и получение выручки от оказания услуг по переработке. При высоком уровне цен для общества более выгодным является приобретение цинковых концентратов у поставщиков, их переработка и самостоятельная продажа изготовленного цинка. Заключение договора поставки таких объемов сырья (35 % от годовой потребности общества в сырье) было вызвано повышением цен на цинк на мировых рынках и появлением в связи с этим увеличить прибыль предприятия, получив ее от продажи собственной продукции, а не от услуг по переработке давальческого сырья. Для получения большей прибыли обществу требовалось увеличить объем закупки сырья для производства собственной продукции. Поэтому еще в мае 2015 года, то есть за 4 месяца до получения кредита и перечисления аванса, общество направило ООО "УГМК-Холдинг" запрос о поставке значительного объема сырья в 2016 году. При этом, в случае отказа от поставки ПАО "ЧЦЗ" настаивало на рассмотрении вопроса о повышении стоимости услуг переработки. Указанный объем уже не мог быть приобретен обществом в 2015 году, поскольку план производства на 2015 год уже был сформирован и загрузка производственных мощностей уже была обеспечена. План производства на 2015 год с указанием источников сырья и объемов выхода готовой продукции был утвержден еще 12.12.2014.

ООО "УГМК-Холдинг" выразило согласие на поставку обществу цинкового концентрата в 2016 году, но на условиях 100 % предоплаты. При этом в сложившемся уровне цен на цинк и при тенденции их роста и появившейся перспективе увеличения дохода ориентировочно на 16 % (с 600 до 713 долларов с продажи тонны) затраты на проценты по кредиту на уровне 13 % годовых были приемлемыми

Именно рост цен на цинк и возможность получения более высокого дохода от предпринимательской деятельности послужили причиной заключения с ООО "УГМК-Холдинг" дополнительных соглашений на поставку цинковых концентратов на 2016 год -:N 4' от 01.09:2015, N4-А от 11.09.2015 к договору поставки от 01.01.2014, N 3.-7-1 -029-2014/Е141.

Доказательства того, что сделка (поставка сырья) изначально не имела под собой экономических обоснований, не подлежала исполнению, а также что объективных причин для отказа сторон от ее исполнения не существовало, в материалах дела налоговым органом не представлено.

Покупка цинкосодержащего сырья полностью соответствует основному виду деятельности общества (изготовление цинка из цинкосодержащих концентратов), а также и основному виду деятельности ООО "УГМК-Холдинг" (оптовая торговля рудой).

ООО "УГМК-Холдинг" оплатило в бюджет в 3 квартале 2015 году налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 762 711 846 руб. с полученного от ПАО "ЧЦЗ" аванса за поставленный товар.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что общество не приняло к вычету данную сумму НДС с аванса в 3 квартале 2015 года, поскольку своевременно (до 20.10.2015) не получило от ООО "УГМК-Холдинг" счет-фактуру. По итогам 4 квартала общество также не заявило указанную сумму к вычету, поскольку на дату подачи налоговой декларации за указанный период (20.01.2016) было подписано соглашение о расторжении поставки на 2016 год (дополнительное соглашение N 6 от 11.01.2016 г.) и достигнуто соглашение о возврате аванса.

Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость сделки на поставку сырья и получение кредита на его закупку заключалась в обеспечении производства сырьем и получения максимальной прибыли от дальнейшей продажи цинка, произведенного сырья, а не в увеличении расходов через уплату банку процентов.

Тем более, что доля спорных расходов по уплате процентов составила всего 1,08% от всей суммы расходов.

Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгода основаны на том, что ПАО "ЧЦЗ" привлекло денежные средства по кредитному соглашению от 18.09.2015 N 2615-317-К для погашения взаимозависимой организацией ООО "УГМК-Холдинг" долга по кредитному договору от 23.01.2013 N 2613-037-К перед АО "Газпромбанк", являются необоснованными.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных ст. 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, основным критерием отнесения процентов по займам в состав расходов является направленность деятельности его на получение дохода.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ПАО "ЧЦЗ" владел информацией о том, как ООО "УГМК-Холдинг" собирается распорядиться авансом. Ни соответствующих писем, ни показаний свидетелей инспекцией не представлено.

Следует отметить, что направление полученных от покупателя денежных средств на погашение кредита в российском банке не является противоправной целью. Поставщик вправе по своему усмотрению расходовать полученные от покупателя денежные средства, не ставя последнего в известность.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, что у ООО "УГМК-Холдинг" отсутствовала возможность погасить кредит перед АО "Газпромбанк" за счет собственных средств, без привлечения денежных средств ПАО "ЧЦЗ".

Относительно того, что заявителем полученный кредит в дальнейшем был передан по договору процентного займа ООО "УГМК-Холдинг", само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств заявителя, третьего лица в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Указание налогового органа в оспариваемом решение на превышение цены цинкосодержащего сырья по сравнению с предыдущими периодами на 26,4% (по дополнительному соглашению от 01.09.2015 N 4) на 17.4% (по дополнительному соглашению от 11.09.2015 N 4-А) является необоснованным.

Налоговый орган сравнивает цену товара с данными из оборотно-сальдовых ведомостей ПАО "ЧЦЗ" по счетам учета сырья, где стоимость отражается без учета сумм НДС. Данное сравнение цен с учетом и без учета сумм НДС является неправильным, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий сторон. Сравнение цен с учетом сумм НДС приведено заявителем в апелляционной жалобе, согласно которому отклонение цен поставки 2015-2016 гг. составляет 2,5%.

Кроме того, как указывалась выше, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо взаимозависимости участников спорных сделок, иных обстоятельств и признаков, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований и причин условий совершения операций и о получении необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделки сама по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Получение банковского кредита, перечисление его в качестве аванса по сделке, расходование денежных средств поставщиком (их собственником) по своему усмотрению, последующее расторжение договора по соглашению сторон, возврат аванса и предоставление займа (или новация аванса в займ) являются обычной частью предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными. Общество документально обосновало и представило доказательства направленности спорных расходов на получение прибыли, поскольку: денежные средства были привлечены для пополнения оборотных средств в целях осуществления основного вида деятельности налогоплательщика; аванс был перечислен по договору поставки основного сырья, используемого в производстве выпускаемой продукции; переговоры по поводу поставки начались задолго до перечисления аванса; все полученные денежные средства были реально перечислены сторонами, все расчеты завершены; получатель авансов исчислил сумму НДС, значительно превышающую вменяемую обществу необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату процентов по кредиту, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели. В связи с чем, утверждение налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 29.12.2017 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 260 274 руб., пени в сумме 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 506 руб. 85 коп. признается судом апелляционной инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, следует взыскать 3 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 N 1292, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-21177/2018 отменить.

Заявленные требования публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 260 274 руб., пени в сумме 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 956 506 руб. 85 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 N 1292.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина