Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19247/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-36427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу N А60-36427/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1076672020677, ИНН 6672234554)

о взыскании пеней по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, ООО "Антарес") о взыскании 103 986 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.04.2017 по 07.06.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52073-ВоТГК от 01.03.2015 с января 2017 года по апрель 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть от 24.10.2018, судья Е.Г.Италмасова) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии оснований для отказе в иске применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что расчет, приложенный к ходатайству от 14.08.2018, не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно признан правильным такой расчет истца, не учтено, что в ходатайстве от 14.08.2018 истец изменил предмет иска на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому спор должен был разрешаться с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что с учетом изменения истцом предмета исковых требования в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал несоразмерность начисленной неустойки расчетом с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями.

Апеллянт пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в определенные расчетом даты.

Заявитель считает, что в силу пункта 4.7 договора N 52073-ВоТГК от 01.03.2015, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оформлению и передаче акта поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды и счета-фактуры является встречным по отношению к обязанности потребителя оплатить тепловую энергию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание 29.01.2019 стороны явку представителей не обеспечили; в порядке статьи 156 АПК РФ истец и ответчик просили апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Антарес" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52073-ВоТГК от 01.03.2015, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2017 года по апрель 2018 года ПАО "Т Плюс" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 725 398 руб. 70 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета (карточки регистрации параметров предоставлены Потребителем).

Согласно Приложению N 7 к договору оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором; направленная истцом претензия N 71300-ИДЗ-ЮЛ/938 от 22.05.2018 с требованием о погашении задолженности ответчиком удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности заявленного требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также наличие просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца размер законной неустойки за период с 16.04.2017 по 07.06.2018 составляет 103 986 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ссылаясь на недоказанность истцом дат произведенных платежей, ответчик какие-либо доказательства, указывающие на неправильное определение истцом периода просрочки, не представил. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений верность произведенного истцом расчета пеней не опровергают.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии производилась в нежилые помещения ответчика, расположенные в административном здании, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Основания для расчета неустойки в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при заявлении ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истцом предмет исковых требований не был изменен. И в исковом заявлении, и в ходатайствах от 14.08.2018, от 24.10.2018 ПАО "Т Плюс" заявлено требование о взыскании пеней, рассчитанных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указание истцом в просительной части ходатайства от 14.08.2018 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является опиской, приложенный к ходатайству расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятых ресурсов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Антарес" исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. Учитывая, что объем поставленной тепловой энергии определен на основании предоставленных ООО "Антарес" показаний прибора учета, информация о тарифах на тепловую энергию ПАО "Т Плюс" является общедоступной, следует признать, что несвоевременное направление истцом счетов-фактур или отсутствие последних не исключало возможность ответчика самостоятельно рассчитать стоимость и произвести оплату потребленных ресурсов.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику как просрочки кредитора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО "Антарес" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Само по себе превышение размера неустойки над размером неустойки, рассчитанной с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, о несоразмерности законной неустойки не свидетельствует.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Сведений о наличии экстраординарных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что ООО "Антарес" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Антарес" обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52073-ВоТГК от 01.03.2015, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ООО "Антарес" обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

ООО "Антарес" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ПАО "Т Плюс" необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-36427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова