Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9809/18

город Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А36-8327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-8327/2018 (судья Дружин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН1134824001168, ИНН 4824061048) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) об отмене постановления N 912 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 912 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Общество полагает, что при производстве по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим административным органом, по мнению Общества, допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неверном указании даты совершения административного правонарушения в постановлении.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений административный орган указывает на наличие в действиях Управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ею был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также настаивая на наличии в действиях Управляющей компании вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, административный орган исходит из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности принятия таких мер Управляющей компанией в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 28в по улице Мичурина города Липецка.

На основании указанного обращения Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "Спутник", осуществляющим предпринимательскую лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области установлено, что ООО "УК "Спутник" произвело увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: город Липецк, улица Мичурина дом 28в, до 15.05 руб. за 1 кв.м.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По результатам проверки 20.09.2017 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ООО "УК "Спутник" был составлен акт проверки N 10428.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 27.09.2017 из Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступили материалы проверки по обращению собственников помещений в многоквартирном доме N 28в по улице Мичурина города Липецка, в ходе которой были выявлены факты нарушения порядка ценообразования.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, N 949 от 04.06.2018 в отношении ООО "УК "Спутник" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 949 от 04.06.2018 административным органом в вину Обществу в качестве нарушения вменено несоблюдение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка ценообразования при установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28в по улице Мичурина города Липецка.

На основании протокола об административном правонарушении N 949 от 04.06.2018 и собранных материалов проверки руководителем Управления с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 912 от 19.06.2017, о привлечении ООО "УК "Спутник" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО "УК "Спутник", считая постановление N 912 от 19.06.2017 незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства от 13.08.2006 N491, Правила содержания общего имущества) указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Липецк, улица Мичурина, дом 28в, находится на обслуживании Общества.

На основании протокола общего внеочередного собрания от 31.03.2015 N 2 собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,50 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно вопросу 9 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.

В силу закона Общество вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Управляющей компанией с 01.07.2017 в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: город Липецк, улица Мичурина, дом 28в, до 15,05 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 15,05 руб. за 1 кв.м. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой срок составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) с учетом установленного объекта посягательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, признается апелляционным судом правомерным.

Судом первой инстанции также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен Обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-8327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина