Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-6915/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-6922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой": Мулик Ю.В., представитель участников ООО "Техпромстрой" по протоколу собрания от 28.01.2019 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орикс"

на определение от 16.11.2018

по делу N А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" (ОГРН 1102468010336, ИНН 2466227924)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ОГРН 1112722004185, ИНН 2723139150)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Сибирский Фонд Сбережений", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее -ООО "Техпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом) с назначением временным управляющим должника Тена Николая Николаевича, члена Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих"). Также просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 46 433 780 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Техпромстрой" задолженности перед КПК "Сибирский Фонд Сбережений" по договорам займа от 12.12.2014 N N К001/З-64, К001/З-65, от 15.10.2015 N К-001/З-110, от 20.10.2015 N К-001/З-111, от 12.11.2015 N К001/З-112, от 16.11.2015 N К-001/З-113, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу N А73-11175/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тен Н.Н.

С апелляционной жалобой на определением суда от 16.11.2018 обратился учредитель должника - ООО "Орикс", в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности продолжения деятельности должника и об отсутствии признаков неплатёжеспособности. Также заявитель считает, что утверждённый в качестве временного управляющего Тен Н.Н. является лично заинтересованным, в том числе, ввиду исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных застройщиков.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Мулик Ю.В., наделенный полномочиями представителя участников ООО "Техностой" (согласно протоколу собрания участников общества от 28.01.2019), поддержал апелляционную жалобу ООО "Орикс" в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Принимая во внимание, что участник должника ООО "Орикс" обладает 99,4% голосов, а также поддержание апелляционной жалобы данного участника избранным в установленном порядке представителем учредителей должника, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Орикс" по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу N А73-11175/2017 с ООО "Техпромстрой" в пользу КПК "Сибирский Фонд Сбережений" всего взыскано 46 433 780 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 34 800 000 руб., проценты за пользование займом - 11 633 780 руб. 21 коп.

Поскольку требование кредитора не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, задолженность составляет более чем 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия заявления кредитора положениям статьи 8 Закона о банкротстве и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения, а также его срок, соответствует требованиям, определённым законодательством в положениях статей 48, 49 и 51 Закона о банкротстве, и обеспечивает защиту прав кредиторов и самого должника, в том числе путём сохранения активов должника, формированием реестра требований кредиторов, проведением анализа финансового состояния должника.

Доводы заявителя со ссылкой на возможность восстановления платёжеспособности должника и наличие обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, носят предположительный характер и не опровергают установленных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В качестве кандидатуры временного управляющего кредитором был заявлен Тен Николай Николаевич, член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, которым подтверждается соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для его утверждения в качестве временного управляющего в процедуре должника и проведения. Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной НПС СОПАУ "Альянс управляющих", разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии личного интереса у Тена Н.Н. и заинтересованности к должнику, как крупному застройщику, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что Тен Н.Н. является внешним управляющим других организаций, имеющих отношение к строительству, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.

Осуществление полномочий утверждаемым арбитражным управляющим в рамках иных дел о банкротстве строительных организаций не свидетельствует о наличии личного интереса или иного вида заинтересованности арбитражного управляющего, так как является особенностью осуществления профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не может повлечь отказ в утверждении кандидатуры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленная для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Техпромстрой" кандидатура арбитражного управляющего Тена Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на незаконные, по его мнению, действия арбитражного управляющего, а также действующего на основании его доверенности иного лица, не могут быть приняты во внимание в рамках проверки законности судебного акта о назначении арбитражного управляющего.

При проведении процедур процедуры наблюдения в силу п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, а также при введении в отношении должника иных процедур банкротства, обеспечена защита прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования действий арбитражного управляющего, заявления требования о его отстранении либо предоставления обоснованных возражений при его новом утверждении в рамках иных процедур.

В связи с чем, доводы заявителя о несоответствии кандидатуры временного управляющего положениям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов судом первой инстанции признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу N А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г.Брагина Т.Д.Козлова