Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-17905/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-10978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от истца - представитель Неровная А.М, по доверенности от 03.07.2018, от ответчика - директор Автономов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 10 сентября 2018 года по делу N А53-10978/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Андрейка" (ИНН 6155021290),

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андрейка" (далее - ответчик, ООО "Андрейка") о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения в размере 2 026 662 рубля 54 копеек.

Определением от 09.07.2018 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Андрейка" о взыскании 53 021 рубля 41 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУП РО "УРСВ".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о невозможности проведения проверки без предварительного оповещения абонента не соответствует действующему законодательству и судебной практике;

- признание судом недопустимыми доказательствами дубликата акта, а также фото и видеоматериалов не соответствует нормам действующего законодательства;

- вывод суда об отсутствии фиксации показаний прибора учета на момент опломбировки вводного вентиля не имеет правового значения для дела.

-вывод суда о необходимости предоставления доказательств пользования централизованной системой водоснабжения в период с 09.09.2017 по 24.11.2017 противоречит сложившейся судебной практике;

- вывод суда о демонтаже водомера не подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Возражений против проверки законности о обоснованности решение суда в обжалуемой части апелляционному суду не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 01.04.2017 между ГУП РО "УРСВ" и ООО "Андрейка" существовали договорные отношения в части оказания и оплаты услуг холодного водоснабжения в соответствии с Договором N 773ХВ от 11.11.2016.

В связи с большой степенью изношенности водовода, к которому был подключен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Андрейка", уведомлением от 09.02.2017 ГУП РО "УРСВ" известило абонента о возможности расторжения договора холодного водоснабжения в целях переподключения абонента.

Соглашениями о расторжении договоров от 01.04.2017 на холодное водоснабжение N 773ХВ от 11.11.2016 г. и на транспортировку сточных вод N 773 СТ от 11.11.2016 г. директор ООО "Андрейка" подтвердил, что договорные отношения на оказание услуг холодного водоснабжения и услуг водоотведения прекращены. В настоящее время договорных отношений между водоснабжающей организацией и ООО "Андрейка" нет.

Актом контрольного обследования от 11.04.2017 (N 18996) прибор учета холодного водоснабжения, принадлежащий ответчику, снят с эксплуатации с показаниями на момент проверки 147м3.

Ответчиком были вновь получены технические условия на подключение к сети водоснабжения (в связи с выведением из эксплуатации старого водовода и изменением точки подключения). К объекту недвижимости Ответчика проложена линия водоснабжения, установлен прибор учета, и 09.09.2017 вводной вентиль был опломбирован в закрытом положении без возможности ведения разбора воды до момента заключения договора холодного водоснабжения.

Рассмотрение заявки о заключении договора холодного водоснабжения, поданной абонентом в конце октября 2017 было приостановлено водоснабжающей организацией в связи с отсутствием ряда документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывает истец, 24.11.2017 сотрудниками ФШ ГУП РО "УРСВ" был выявлен факт срыва пломбы, что было задокументировано с участием директора ответчика.

Поскольку пользование ответчиком системой водоснабжения подключенной к объекту, расположенному по адресу: г. Шахты, пром. площадка "шахты им. Октябрьской революции" по ул.Хабарова было самовольным, истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности устройства и сооружений. За начало расчетного периода принят день опломбировки линии водоснабжения ООО "Андрейка" в закрытом положении, т.е. 09.09.2017.

В результате расчета объем потребленной холодной воды за указанный период составил 22 992,11 м3 на общую сумму 2 026 662 рубля 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх.N 1017 от 13.02.2018, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного права.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил взыскать 53 021 рубль 41 копейку убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, ввиду чего апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В настоящее время правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании.

централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил N 644).

Из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил N 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил N 644, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644.

Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Как утверждает истец, при проведении контрольного обследования от 24.11.2017, был выявлен факт срыва пломбы, что было задокументировано с участием директора ответчика. Однако, доказательств данному обстоятельству, истец представить не может, поскольку акт от 24.11.2017 уничтожен. Из акта контрольного обследования от 06.12.2017 N 261341, составленного по факту уничтожения акта от 24.11.2017, также не следует, что абонент присутствовал при проведении проверки 24.11.2017.

Факт своего присутствия при контрольном обследовании 24.11.2017 представитель ООО "Андрейка" категорически отрицает.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлена видеозапись, фиксирующая заявленное нарушение.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 сторонам было предложено дать пояснения относительно несоответствия номера пломбы, указанной в акте от 09.09.2017, и пломбы на неисправном кране (что следует из представленной видеофиксации бездоговорного потребления).

По существу заданного вопроса истец представил письменные пояснения, указал, что на видеосъемке зафиксирована пломба, номер которой частично размыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов безучетного потребления, ввиду чего недостатки в актах фиксации в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишают их доказательственного значения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить бездоговорное пользование ответчиком в спорный период централизованной системой водоснабжения.

О невозможности использований показаний водомера, установленного в колодце ввиду непроведения работ по проверке правильности монтажа водомерного узла и принятия его к коммерческому учету, несоответствия схемы подключения водомера проектно-технической документации неоднократно указывал сам истец.

Суд отмечает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств и возражений, истцом не доказано вне степени разумного сомнения вменяемое ответчику нарушение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не была уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года по делу N А53-10978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов