Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80708/23 по делу N А40-183103/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-183103/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Цогоевой Ларисы Султановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023

по делу N А40-183103/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) (ИНН 211-87-50168)

к ИП Цогоевой Ларисе Султановне (ИНН 272404664579)

о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Цогоевой Л.С. о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей, судебных расходов по приобретению товара в размере 430 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 312,64 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

26.12.2023 от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Заявление мотивировано тем, что между "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (Цедент) и Ассоциацией "Бренд" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N RV-AB/23 от 01.08.2023, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Ответчику (Пункт 5244 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что компания ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) выбыло в спорном правоотношении в связи с уступкой права требования, переход права требования оформлен в соответствии с положениями статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ходатайство о замене компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе закупки, произведенной 12.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 44, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Цогоева Лариса Султановна. Дата продажи: 12.04.2023. ИНН продавца: 272404664579.

На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)".

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и Ответчику не передавались.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для недопущения неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Довод жалобы о том, что ответчик не предлагал к продаже товар, на котором содержится объект авторского права, исключительное право на который принадлежит истцу, отклоняется как противоречащий представленному в материалы дела чеку, который содержит необходимые сведения для идентификации товара и его продавца, о чем указано выше. Также в материалы дела представлена фотография проданного товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что реализация товара произведена не ответчиком, а иным лицом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижения компенсации и учитывает, что по существу возражений относительно размера предъявленной к взысканию компенсации ответчиком не заявлено.

Также судом рассмотрены в порядке статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 430 рублей и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 312,64 рублей как документально подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) (ИНН 211-87-50168), на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН 1157700016121, юридический адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-183103/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цогоевой Ларисы Султановны (ИНН 272404664579) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан