|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А66-13535/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спинокс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-13535/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980; адрес: 625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 140, строение 1; далее - ЗАО "Спинокс") о взыскании 1 201 933 руб. 75 коп., в том числе 1 115 968 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара по договору от 31.10.2017 N 17/130-С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 85 965 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2018 по 01.08.2018.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Спинокс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает взысканную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.10.2017 ООО "Энергопром" (Продавец) и ЗАО "Спинокс" (Покупатель) заключен договор N 17/130-С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Разделом 2 договора определены качество и комплектность товара; разделом 4 договора - сроки и порядок поставки.
Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 115 968 руб. 49 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "Спинокс" полученный товар не оплатило, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем надлежащих доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора от 31.10.2017 N 17/130-С ООО "Энергопром" начислило ответчику неустойку за период с 28.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 85 965 руб. 26 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед д
