Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22119/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-33971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-33971/2018 по заявлению индивидуальный предприниматель Морозова Вячеслава Алексеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов В.А. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 680,33 рублей, о взыскании 4 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 24.10.2018 взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683 в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Алексеевича ИНН 232600115178, ОГРНИП 304232621200040 сумма страхового возмещения в размере 75 566,15 рублей, неустойка в размере 16 624,55 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АФ-77АЗВ.1" г.н. К261КА123. принадлежащего и под управлением Морозова В.А., и автомобиля "МАН" г.н. К568ТМ163 с прицепом, принадлежащего предпринимателю Матяш И.И., под управлением Родионова С.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой Ф-154 и постановлением от 27 сентября 2016 года.

Автогражданская ответственность Морозова В.А. застрахована в Страховой компании АСКО договором ОСАГО ЕЕЕ0714782587.

Ответственность при использовании автомобиля виновника застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" договором ОСАГО ЕЕЕ0377536279.

07.10.2016 индивидуальный предприниматель Морозова В.А. обратился в Страховую компании АСКО с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 октября 2016 года произведена страховая выплата в размере 112 396,50 рублей.

07.12.2016 в связи с направлением претензии страховой организацией произведена доплата 55 677,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта выплачена страховой организацией полностью.

После дорожно-транспортного происшествия комиссиями ООО ТД "Феникс" и ООО "Феникс-Презент" были составлены акты о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом, в адрес истца поступили претензии о компенсации материального ущерба ООО ТД "Феникс" за поврежденный товар в размере 75 566,15 рублей.

Указанная компенсация была выплачена истцом.

11 мая 2018 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате в размере стоимости груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.

24 мая 2018 года от страховой компании поступило письмо, в котором истца уведомили об отказе в выплате в связи с тем, что не представлены документы ГИБДД с указанием повреждения груза, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также поврежденное имущество не представлено на осмотр.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку требования предпринимателя не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно части первой ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.N" 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений абзаца второго п. 36 Постановления Пленума Верховного (Л да РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцом в адрес страховой организации была направлена справка ГИБДД Ф-154 в которой в графе "в результате ДТП повреждено" в последней фразе указано "поврежден груз", согласно актам зачета взаимных требований от 10, 21 и 23 ноября 2016 юла истцом в счет оплаты по договору перевозки полностью компенсирован ущерб компаниям собственникам груза (в соответствии с абзацем вторым п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ m 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право па возмещение убытков.

Более того согласно материалам дела сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" не был организован осмотр поврежденного груза, однако в претензии Морозов В.А. сообщил адрес местонахождения поврежденного груза: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора. 156.

Осмотр поврежденного груза не произведен, страховая выплата не поступила.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем) или выдать потерпевшем) направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый лень просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2018, в адрес истца мотивированный отказ направлен 24.05.2018, то есть с соблюдением двадцатидневного срока.

В виду чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции за не направление мотивированного ответа страховой организацией.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца и правомерно признан арифметически неверным, страховая организация получила заявление о выплате 11.05.2018, истец рассчитывает неустойку с 31.05.2018, однако двадцать первым днем является 01.06.2018.

При первоначальном расчете неустойки истцом не соблюдены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно период неустойки составляет с 01.06.2018 по 22.06.2018 (период просрочки 22 дня), сумма неустойки составляет 16 624,55 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что заработная плата предпринимателя ушла в погашение убытков собственнику перевозимого груза.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Истец с 30.07.2004 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями об индивидуальных предпринимателях и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В перечне видов деятельности индивидуального предпринимателя указаны деятельность "49.41.2" Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, "47.8" Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

При таких обстоятельствах, в спорных отношениях со страховой организацией предприниматель не является потребителем, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда.

Соответственно к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) которые были применены судом при разрешении спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в материалы дела не приложены доказательства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не приложен договор, платежный документ, подтверждающий заключение предпринимателем договор или соглашение на оказание правовой помощи при направлении искового заявления в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 850 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя истца в размере 1850 руб., суд правомерно счел экономически необоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 7 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенных норм, доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в сумме 1 850 рублей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А43-21570/2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере в порядке статей 1 06 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75 566,15 рублей, неустойки в размере 16 624,55 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 687, 63 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неподтверждение истцом заявленного страхового случая и исковых требований, судебная коллегия учитывает, что согласно справки о ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что в результате ДТП произошло повреждение спорного груза (л.д. 9 т.1). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, у не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-33971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян