Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34390/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А42-5205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Чемарова А.Ю. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34390/2018) ООО "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу N А42-5205/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к ООО "ЭкоПроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5104002234; ОГРН 1025100575103; 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) (далее - истец, АО "КГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (ИНН 5190909834; ОГРН 1095190011641; 183036, г. Мурманск, ул. Георгия Седова, д.24, офис 117) (далее - ответчик) о взыскании 1 344 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО "Ковдорский горно- обогатительный комбинат" (Заказчик) и ООО "ЭкоПроект" (Исполнитель) заключен договор N 31/2017 оказания услуг по сопровождению проведения экологической экспертизы проектной документации (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.3 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства: оказание информационно-консультативных услуг при прохождении государственной экологической экспертизы (далее - Экспертиза) проектной документации (раздел ООС) по объекту: "Наращивание 1-ой и 4-ой дамбы хвостохранилища АО "Ковдорский ГОК"; обеспечение экспертного сопровождения представленной на Экспертизу проектной документации; участию в ответах на замечания экспертов; обеспечение передачи Заказчику возможных замечаний Экспертизы по предоставленной документации и передачи откорректированных материалов в Экспертизу; получение положительного Заключения Экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, с передачей Заказчику по Акту.

Заказчик обязуется: передать Исполнителю в полном объеме исходные данные, техническую и иную документацию. Участвовать в устранении замечаний Экспертизы. Принять по Акту и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.2 - 1.2.3).

Стоимость и срок оказания услуг определены сторонами в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, установлена в размере 4 480 000 рублей, без НДС. Оплата оказываемых услуг в размере 100%, что составляет 4 480 000 рублей, производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения государственной экологической Экспертизы материалов по факсу или по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением по адресам, указанным в разделе 10 Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Срок оказания услуг по Договору - 3 месяца с момента подписания договора и передачи Исполнителю необходимой документации в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего Договора, в случаях, когда возможность такого отказа, предусмотрена законом или Договором (пункт 8.2 Договора).

При досрочном расторжении договора Стороны обязаны в течение 5 дней с момента получения извещения о расторжении договора провести сверку оказанных услуг по результатам сверки Стороны подписывают Соглашение о расторжении Договора, на основании которого обязуются произвести взаиморасчеты по понесенным затратам на дату получения извещения о расторжении Договора (пункт 8.2.4 Договора).

По обращению ООО "ЭкоПроект" (от 25.07.2017 исх. N 44/2017) о внесении авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг по Договору, что составляет 1 344 000 руб., на основании счета N 72 от 25.07.2017, платежным поручением N 02174 от 01.08.2017 в рамках Договора Заказчиком (АО "КГОК") произведена предоплата 30% на сумму 1 344 000 руб.

Исходные данные переданы Исполнителю в полном объеме посредством электронной почты; срок оказания услуг истек 30.09.2017; услуги Исполнителем оказаны не были.

Истец письмом N 18-804 от 06.03.2018 обратился к ответчику с предложением о проведении сверки объемов выполненных работ, однако указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с условиями Договора, нормами гражданского законодательства АО "КГОК" письмом N 18/1234 от 09.04.2018 уведомило ООО "ЭкоПроект" о расторжении договора N 31/2017 от 12.04.2017, в связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг, а также указало на необходимость проведения сверки расчетов и возврата аванса в размере 1 344 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента расторжения Договора (получения настоящего уведомления). Данное уведомление получено ООО "ЭкоПроект" 17.04.2018.

Поскольку аванс в указанном размере ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о проведении сверки расчетов и возврате ранее перечисленного аванса (претензия), которое получено ООО "ЭкоПроект" 17.04.2018.

В рассматриваемом случае, поскольку Договор N 31/2017 от 12.04.2017 расторгнут, в силу вышеперечисленных нормативных положений, обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу указанных положений ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору ответчиком в материалы дела представлены: Отчет об оказании информационно- консультационных услуг при прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: "Наращивание 1-ой и 4-ой дамбы хвостохранилища АО "Ковдорский ГОК" от 20.09.2018 (исх. N 97/2018), Смета затрат от 06.08.2018 (исх. 84/2018) на общую сумму 1 345 270 руб., договор подряда с физическим лицом от 15.01.2018.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанный Отчет не позволяет суду идентифицировать фактически оказанные услуги (содержание, объем, стоимость затрат на выполнение соответствующих работ.

Доводы ответчика о выполнении работ согласно представленной Смете затрат, правомерно отклонены судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе акт сверки оказанных услуг (по объему и затратам) и соответствующее Соглашение, предусмотренные пунктом 8.2.4 Договора.

Ссылка ответчика на заключение с АО "ГИПРОИВ" договора N 07-П-17 от 26.09.2017 возмездного оказания услуг, на его переписку с подрядчиком также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством фактического выполнения работ ответчиком, не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с требованиями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.08.2017 N 02174 от 01.08.2017 истец перечислил 1 344 000 руб. аванса на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств выполнения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу N А42-5205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова