Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71095/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-189350/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИАЦИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 года по делу N А40- 189350/2018, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) к ответчику: ООО "ГИАЦИНТ" (ОГРН 1167325075488, ИНН 7328091788) о взыскании задолженности в размере 440 151 руб. 06 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИАЦИНТ" о взыскании задолженности в размере 440 151 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

28 января 2019 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без рассмотрения, как поступившее за пределами срока предоставления отзыва и заявлений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ранее - ООО "КОНСАЛД") был заключён Договор предоставления банковской гарантии N 608021 от 27.09.2017 г.

В рамках исполнения условий договора истец выдал АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ-ГИДРОПРИБОР" банковскую гарантию N 608021 от 27.09.2017 на сумму 343 740 руб.

Выданной гарантией обеспечивались обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki. gov.ru (номер извещения 0472100001217000016).

Банковская гарантия выдана на основании требования АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ-ГИДРОПРИБОР" N  023-07-77-3019 от 08.09.2018,

соответствующего требованиям закона и условиям Гарантии.

Денежные средства выплачены по платежному поручению N 15795 от 22.05.2018 г.

Согласно п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии N 608021 от 27.09.2017 г. ответчик обязался возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе выплаченные не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства истца перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора срок возмещения в порядке регресса составляет 3 рабочих дня с момента получения соответствующего регрессного требования.

Регрессным требованием исх.N 2018-1/2401 от 28.05.2018, направленным ответчику, истец потребовал его погашения в размере выплаченной суммы по банковской гарантии.

Поскольку регрессное требование ответчиком удовлетворено не было, истец направил претензию N 608021 (исх.N 2018-1/2778 от 27.06.2018), которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Также согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения истцом обязательств по гарантии перед бенефициаром, ответчик уплачивает вознаграждение за платеж в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета истца в пользу бенефициара по день полного возмещения ответчиком уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением истцу сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора за неисполнение ответчиком денежных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. штраф.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-189350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким