Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68272/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-206548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2292)

по делу N А40-206548/18

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "СК Согласие"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по дов. от 24.09.2018;
от ответчика:	Яльцев А.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 10.08.2018 N ЕП/38607/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО СК "Согласие" и обязании Московского УФАС России повторно рассмотреть материалы антимонопольного дела с соблюдением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018, принятым по данному делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия ООО "СК "Согласие", содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок.

В своей жалобе Общество сослалось на нарушение ООО "СК "Согласие" требований законодательства об обязательном страховании путем предложения цены контракта меньшей, чем это установлено действующими страховыми тарифами, что, как полагает заявитель, является недобросовестной конкуренцией и выражается в нарушении требований ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом того, что срок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч.4 ст.44 Закона о защите конкуренции не может составлять более 3 месяцев с даты поступления с учетом продления, а также в связи с отсутствием возможности по состоянию на момент истечения трехмесячного срока рассмотрения обращения сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства Московским УФАС России в соответствии с п.3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее также - Административный регламент), принято решение, изложенное в письме от 10.08.2018 N ЕП/38607/18 от 10.08.2018, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган также указал, что Управление продолжает работу по проверке обжалуемых действий требованиям Закона о защите конкуренции и в случае выявления признаков нарушения положений указанного Закона Управлением будут приняты меры антимонопольного реагирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.2.20 Административного регламента общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Таким образом, поскольку заявление СПАО "Ингосстрах" в настоящем случае поступило в антимонопольный орган 10.05.2018, следовательно, крайним сроком его рассмотрения являлось 10.08.2018.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 8 означенной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 указанной части).

В оспариваемом решении антимонопольный указал, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения изложенных в заявлении Общества сведений и квалификации действий ООО "СК Согласие" по расчету страховой премии по договору обязательного страхования жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов, Управлением в адрес Банка России был направлен запрос необходимой информации, однако ответ на данный запрос на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения (10.08.2018) в адрес Управления не поступил (получен ответчиком только 06.09.2018).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, нехватку определенных документов и сведений, необходимых антимонопольному органу для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежит приравнивать к отсутствию признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Управление в отсутствие испрашиваемых им документов лишено возможности сделать вывод об обратном.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также принципа неотвратимости наказания за допущенное нарушение административный орган после принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нехваткой документов не вправе ограничиваться констатацией формального рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, а обязан обеспечить сбор и изучение всех необходимых ему документов и сведений и сделать вывод о действительном наличии или отсутствии в оспариваемых действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, о чем в обязательном порядке проинформировать подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не только полностью соответствует требованиям упомянутого законодательства, но и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по существу приведенные заявителем доводы о допущенных третьим лицом нарушениях были рассмотрены уполномоченным органом, однако не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, как указывалось выше, для признания обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие двух обязательных условий: нарушение прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным акта антимонопольного органа в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем в настоящем случае доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением не представлено.

Избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-206548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина