Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-6987/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А73-13116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ": Матеуца А.В. представителя по доверенности от 10.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича: Полозова Д.А. представителя по доверенности от 04.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ"

на решение от 19 октября 2018 г.

по делу N А73-13116/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, улица Ленина, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279)

о признании договора поставки ничтожным,

третье лицо: Милохов Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Геннадьевичу о признании договора поставки N МД-9/17 от 17.08.2018 недействительным (мнимым) со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что в момент заключения договора поставки N МД-9/17 обязанности директора общества "ДВ ПИТ" исполнял Милохов Дмитрий Владимирович. 23.08.2017 Милохов освобожден от должности, назначен новый руководитель. Ссылаясь на отсутствие у общества "ДВ ПИТ" документов, связанных с исполнением оспариваемой сделки, и то, что имущество не находится на балансе общества, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 31.08.2018 Милохов Дмитрий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19 октября 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "ДВ ПИТ" просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В письменном отзыве Мельников Е.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу об удовлетворении его иска к обществу о взыскании стоимости приобретённого им имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "ДВ ПИТ" настаивал на приведенных в жалобе доводах, представитель Мельникова Е.Г. просил решение суда не отменять.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ИП Мельниковым Е.Г. (поставщик) и обществом "ДВ ПИТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N МД-9/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка которого осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. В спецификации указывается цена, количество, ассортимент товара (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара, поставщик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу N А73-18711/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с общества "ДВ ПИТ" в пользу общества "ДВ ПИТ" взыскан долг в сумме 400 000 руб. и неустойка в размере 28 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые наступают при ее совершении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Как верно указано судом, отсутствие реальности совершенной сделки по материалам настоящего спора не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73- 19711/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлен факт передачи модульного помещения обществу "ДВ ПИТ" и его принятие.

Соответственно, подтверждается воля сторон на совершение и исполнение спорной сделки.

Довод ответчика об использовании модульного помещения обществом "ДВ ПИТ" не опровергнут какими-либо доказательствами.

Отсутствие у общества "ДВ ПИТ" документов, связанных с исполнением оспариваемой сделки, и отсутствие учета имущества на балансе общества не является основанием для признания ее ничтожной по признаку мнимости.

Прямой умысел Милохова Д.В. на заключение ничтожного (мнимого) договора истцом не доказан, как не доказано и то, что сделка не имеет очевидный экономический смысл, либо не соответствует характеру (основному виду) деятельности общества "ДВ ПИТ". На момент совершения сделки Милохов занимал должность руководителя, совершение им сделки с превышением полномочий не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований по доводам истца считать, что сделка совершена лишь для вида, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оценка суда первой инстанции представленных в материалы доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2018 г. по делу N А73-13116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина