Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-21224/18

г.Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А55-29669/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

на решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года по делу N А55-29669/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" (ОГРН 1136325000723 ИНН 6325056991), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ОГРН 1046301256253 ИНН 6325034420), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" (далее - ООО "ТоргПоволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ООО "АТЛ ПЛЮС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки за период с 02.06.2016 по 11.11.2016 в сумме 38 472 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТЛ ПЛЮС" в пользу ООО "ТоргПоволжье" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки за период с 03.06.2016 по 11.11.2016 в сумме 33 284 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ПЛЮС" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных средств, ссылаясь на то, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер пени нарушает принципы разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки не соответствует понесенным истцом убыткам и служит целью для неосновательного обогащения истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргПоволжье" в мае 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договорам поставки к ООО "АТЛ ПЛЮС". Решением от 13.07.2016 по делу N А55-10990/16 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика с пользу ООО "ТоргПоволжье" основной долг в сумме 912 218 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 2 июня 2016 года в размере - 21 488 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере-25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме - 14 130 руб. 98 коп., всего 972 837 руб. 47 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление от 21.12.2016, которым судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения.

Поскольку в добровольном порядке решение Арбитражного суда Самарской области ответчиком не было исполнено, 26.10.2016 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012038340. Данный исполнительный документы был исполнен 11.11.2016, денежные средства в размере 972 837 руб. 47 коп. поступили на счет ООО "ТоргПоволжье" (инкассовое поручение N 341857 от 11.11.2016).

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2016 (момент фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016) с 02.06.2016 (момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2016 по 11.11.2016 (159 дней) составляют 38 472 руб.79 коп. При этот расчет составлен, исходя из фактической задолженности (основной долг) на момент вынесения решения Арбитражным Судом Самарской области на 13.07.2016 в размере - 812 218 руб. 30 коп. (100 000 руб. было перечислено добровольно в момент рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражного суда).

Истцом 11.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 472 руб.79 коп. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в зависимости от периода просрочки размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, либо ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в названной редакции статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ) прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Банком России от 04.08.2003 N 236-П).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 11.11.2016 в размере 38 472 руб.79 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и признан неверным.

Во-первых, период просрочки начинается с 03.06.2016, а не с 02.06.2016, так как решением от 13.07.2016 по делу N А55-10990/16 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика с пользу ООО "ТоргПоволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 02.06.2016, соответственно следующий период просрочки начинается с 03.06.2016.

Во-вторых, за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 при расчете процентов должны были применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 11.11.2016 - ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 33 278 руб. 31 коп.

Сумма долга	Ставка, %	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма процентов
812218 руб. 30 коп.	7.53	с 03.06.2016 по 16.06.2016	14	2339 руб. 45 коп.
812218 руб. 30 коп.	7.82	с 17.06.2016 по 14.07.2016	28	4859 руб. 11 коп.
812218 руб. 30 коп.	7.1	с 15.07.2016 по 31.07.2016	17	2678 руб. 54 коп.
812218 руб. 30 коп.	10.5	с 01.08.2016 по 18.09.2016	49	11417 руб. 66 коп.
812218 руб. 30 коп.	10.0	с 19.09.2016 по 11.11.2016	54	11983 руб. 55 коп.
Итого:				33278 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца в указанной части. При этом незначительное расхождение (на 6 руб. 45 коп.) в сумме неустойки, взысканной судом первой инстанции, с размером неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, является несущественным и не может в связи с этим служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер пени нарушает принципы разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки не соответствует понесенным истцом убыткам и служит целью для неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению. В данном случае судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными, а не неустойка.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункт 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в данном случае размер процентов был определен исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года по делу N А55-29669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова