Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23153/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-75813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от АО "Трест Мособлстрой N 6": не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу NА41-75813/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 г. N 3146 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 5 504 928 руб. 77 коп. и пени за период с 01.10.2017 года по 30.06.2018 года в размере 3 017 510 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-75813/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3146.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8989 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041411:231, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1 "б", для строительства межрайонного центра ГИБДД.

Срок аренды устанавливается на период с 16.03.2010 по 14.01.2012 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.07.2013 договор аренды продлен на срок по 14.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 4-го квартала 2017 года по 2-ой квартал 2018 года по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

В части основной задолженности решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, истец просил суд взыскать неустойку, начисленную на взыскиваемую задолженность по условиям договоров аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и посчитал ошибочным контррасчет пеней, представленный ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Истец рассчитал размер неустойки исходя из вышеприведенных положений договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет право требовать взыскания неустойки, начисленную за иные периоды задолженности, так как из материалов дела следует, что ответчиком не уплачена задолженность, ранее взысканная на основании судебных актов в пользу истца.

Поскольку задолженность по арендной плате, образовавшаяся до 01.10.2017 не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-75813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина