Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11417/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А44-9161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от прокуратуры Иволги О.В. на основании поручения и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу N А44-9161/2018 (судья Кузема А.Н.),

установил:

первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода (адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Мусарову Александру Львовичу (место жительства - Москва) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура г. Великого Новгорода с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что предприняла все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Мусарова А.Л. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мусаров А.Л. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мусаров А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) по делу N А44-199/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) по делу N А44-199/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Александров С.И.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при исполнении бывшим генеральным директором должника Мусаровым А.Л. обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему документы, необходимые для исполнения его обязанностей.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ трехдневный срок, то есть до 13.10.2017, Мусаров А.Л. не передал конкурсному управляющему Александрову С.И. соответствующие документы и имущество должника, в связи с чем прокурор пришел к выводу о том, что Мусаров А.Л. незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего и вынес в отношении него постановление от 11.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мусарова А.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции подтвердил вывод прокуратуры о наличии в действиях Мусарова А.Л. состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в привлечении его к ответственности в связи с допущенными заявителем существенными нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 данного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона N 127=ФЗ установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, директором должника с 13.07.2015 являлся Мусаров А.Л., осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 09.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2017 по делу А44-199/2017 разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, и приведены персональные данные утвержденного конкурсного управляющего Александрова С.И., в том числе его адрес для направления корреспонденции.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 09.10.2017, следовательно, трехдневный срок для передачи бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов должника истекает 12.10.2017.

Вместе с тем в установленный срок документы должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы.

При этом исполнение обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом N 127-ФЗ не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника. Определением суда от 09.01.2018 по делу N А44-199/2017 заявление Александрова С.И. удовлетворено в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2018 установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес Мусарова А.Л. требования о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Вместе с тем требование конкурсного управляющего ответчиком добровольно не удовлетворено. Исполнительное производство по определению арбитражного суда от 09.01.2018 обязывающему Мусарова А.Л. передать конкурсному управляющему имущество должника - на момент рассмотрения данного спора не завершено.

Таким образом, факт неисполнения Мусаровым А.Л. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-Фз, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим Мусаровым А.Л. по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мусарова А.Л. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в деянии бывшего директора должника Мусарова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявления прокуратуры в связи с существенным нарушением порядка привлечения Мусарова А.Л. к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос уведомления Мусарова А.Л. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно уведомлению прокуратуры от 15.08.2018 N 7-30-2018 Мусарову А.Л. следовало явиться в прокуратуру г. Великого Новгорода в 12 час 00 мин 11.09.2018 для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление 18.08.2018 направлено Мусарову А.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 11, кв. 47, однако почтовое отправление вернулось в прокуратуру без вручения адресату.

Согласно письму отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород и приложенным к нему документам Мусаров А.Л. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, пр. Мира, д. 11, кв. 47, при этом с 18.07.2017 (то есть на момент направления прокуратурой уведомления на 11.09.2018) ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новгородская область, г.Сольцы, ул. Шкнятинская, д. 2.

Однако по указанному адресу пребывания гражданина какие-либо извещения прокуратурой не направлялись.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства извещения Мусарова А.Л. о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, в том числе, подтверждающие получением им корреспонденции по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 11, кв. 47 и позволяющие сделать вывод о неисполнении ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ обязанности по уведомлению об изменении места жительства.

При этом прокуратура до вынесения постановления от 11.09.2018 не воспользовалась предоставленным ей правом на запрос сведений о месте жительства гражданина и не исчерпала все предусмотренные законодательством меры с целью доведения до Мусарова А.Л. информации о решении вопроса о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах отсутствие попыток прокуратуры выяснить все возможные адреса места жительства или места пребывания Мусарова А.Л., отсутствие извещения по месту его пребывания обоснованно расценены судом первой инстанции как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу N А44-9161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина