Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23200/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-42210/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-42210/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 110 555 руб. 80 коп., финансовой санкции в размере 5 527 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-42210/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 10.12.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Овакимян Р.Г. на праве собственности, государственный номер В 500 СН 150, и автомобиля марки "Мерседес", государственный номер К 611 ХА 77, под управлением водителя Милиметова А.Г. (собственник -ООО "Сервисфинанс").

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 36 000 руб. за ремонт автомобиля.

02.09.2016 не согласившись с выплатой страхового возмещения, Овакимян Р.Г. направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах".

15.09.2016 собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 160 220 руб.

26.09.2016 г. собственник ТС обратился с повторной претензией к ответчику.

Таким образом, недоплата составила (160 220 рублей - 36 000 руб. (частичная оплата)) = 124 220 руб.

17.02.2017 в соответствии с договором уступки права требований Овакимян Р.Г. уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Овакимян Р.Г. на праве собственности, государственный номер В 500 СН 150, в результате ДТП в полном объеме.

06.03.2017 о состоявшейся уступке Ответчику была направлена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

27.03.2017 была направлена претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29526/2017 от 02.06.2017 исковые требования ИП Савцова Ю.П. были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано: страховое возмещение - 124 220 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., неустойка - 172 665 руб. 80 коп., финансовая санкция - 8 633 руб. 29 коп.

Согласно указанному выше решению суда истец просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период 17.10.2016 по 05.03.2017.

Фактически обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось на основании решения суда А41-29526/2017 от 02.06.2017.

Финансовая санкция и неустойка по ОСАГО за период с 06.03.2017 г. по 02.06.2017 г. (дата вынесения решения) истцу не была выплачена, а страховое возмещение в полном объеме было получено истцом после вынесения решения на основании исполнительного листа.

ИП Савцов Ю.П. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и финансовую санкцию за период с 06.03.2017 г. по 02.06.2017 г. (дата вынесения решения), что составляет 89 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области 02.06.2017 года вынесено решение по делу N А41-29526/2017. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 124 220 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., неустойка в размере 172 665 руб. 80 коп., финансовая санкция в размере 8 633 руб. 29 коп. Таким образом, взыскание дополнительных сумм неустойки является неправомерным, так как истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Также, при принятии настоящего решения, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области дело N А41-29526/17 удовлетворены исковые требования ИП Савцова Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 124220 руб., неустойка в размере 172665?80 руб., финансовая санкция в размере 8633?29 руб.

Истец неоднократно предъявляет иски в суд по одному и тому же страховому случаю, тем самым искусственно разделяет требования по одному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-42210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина