Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19829/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-26803/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года, принятое судьей О. В. Вшивковой в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 ноября 2018 года)

по делу N А50-26803/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брандышева Андрея Владиславовича (ОГРНИП 317595800092602, ИНН 590585144287)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН

1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 руб. 00 коп., по дорожно-транспортному происшествию от 23 мая 2016 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брандышев Андрей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Брандышева Андрея Владиславовича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 руб. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. на оплату юридических услуг и 2000 руб. на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара необходимо расценивать как добровольно понесенные убытки, не подлежащие возмещению за счет страховой компании.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года в 16 час. 10 мин. на ул. Карпинского, 8а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E300 государственный регистрационный знак В739ХУ/196 регион, принадлежащего Голунову А. А., под управлением Федотова Н. С. и автомобиля Scoda Octavia Via государственный регистрационный знак Е621НС/159 регион, принадлежащего Вьюжанину А. В., под управлением собственника.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Scoda Octavia Via, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372663606).

Как следует из объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, при движении задним ходом автомобиль Mercedes-Benz E300 под управлением Федотова Н. С. совершил наезд на стоящее транспортное средство Scoda Octavia Via.

Факт ДТП зафиксирован, необходимые документы оформлены аварийным комиссаром Васютиным В. В., стоимость услуг которого составила 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N 005843 от 23 мая 2016 года. Согласно указанной квитанции услуги аварийного комиссара оплачены потерпевшим в спорном ДТП Вьюжаниным А. В.

26 апреля 2018 года между Вьюжаниным А. В.(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по страховому случаю, произошедшему 23 мая 2016 года.

17 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о переходе права требования, а 17 июля 2018 года направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара 1 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены доказательствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом подлежащими возмещению с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из договора цессии N 1/18 от 26 апреля 2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии N 1/18 от 26 апреля 2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления N 58).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим Вьюжаниным А. В., что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается материалами дела - договором-квитанцией N 005843 от 23 мая 2016 года, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 1000 рублей услуги: оформление ДТП.

При этом указанная квитанция является бланком строгой отчетности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 ноября 2018 года) по делу N А50-26803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова