Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-11487/18

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А45-16893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-11487/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2018 года по делу N А45-16893/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", г. Новосибирск (ИНН 5408182148, ОГРН 1025403668773)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Владимирович,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - заявитель, общество, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), изложенного в письме N 06-4626 от 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Также полагает, что доводы заявлений ООО "Аквилон" построены на доводах о возникновении у заявителя приоритетного права на использование обозначений "Аквилон" ("AQUILON"), соответственно у ООО "Аквилон" и ИП Фабиан И.В. возникли правоотношения по спору о праве, то есть гражданско-правовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 ООО "Аквилон" обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование ИП Фабиан И.В. исключительного права на товарные знаки N N 620546, 601887 (вх. N 1172).

Антимонопольный орган направил запросы ИП Фабиану И.В. (исх. N 06-1421 от 12.02.2018, N 06-2115 от 05.03.2018, N 06-3258 от 06.04.2018) о предоставлении в адрес Новосибирского УФАС России документов.

Письмами от 07.03.2018 (исх. N 06-2236) и 09.04.2018 (исх. N 06-3358) ООО "Аквилон" сообщено, что срок заявления продлен соответственно до 09.04.2018, 09.05.2018.

06.04.2018 (исх. N 06-3257) в адрес заявителя антимонопольный орган направил запрос о предоставлении информации по заявлению, а именно документальное подтверждение реализации на территории Новосибирской области продукции с использованием обозначения "Аквилон" с 2012 года (документы, подтверждающие реализацию продукции за каждый год); документальное подтверждение продвижения обозначения "Аквилон" на территории Новосибирской области (договоры на оказание рекламных услуг, иное); документальные сведения о дате переименования юридического лица (ООО "Аквилон")).

Отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 года по март 2018 года.

В ходе исследования выявлено, что на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 года по март 2018 года в границах Российской Федерации, включая территорию Новосибирской области, действовали ИП Фабиан И.В. и ООО "Аквилон".

Таким образом, на основании представленных документов антимонопольный орган предположительно сделал вывод о наличии фактических конкурентных отношений между ИП Фабианом И.В. и ООО "Аквилон" на рынке реализации надувных моторных лодок, прогулочных и спортивных судов за период с января 2015 года по март 2018 года на территории Российской Федерации, включая Новосибирскую область.

26.04.2018 заявителем дополнительно представлены в антимонопольный орган документы (вх. N 3560).

10.05.2018 ИП Фабиану И.В. выдано предупреждение N 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое направлено в адрес ИП Фабиан И.В. 10.05.2018 (исх. N 06-4627).

10.05.2018 письмом (исх. N 06-4626) антимонопольный орган сообщил ООО "Аквилон" о том, что в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ отказано.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Аквилон" в отношении третьего лица - ИП Фабиан И.В., противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также и требованиям статей 1, 2, 4, 22, 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из анализа названных положений Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339, отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства устанавливаются только наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и не устанавливается конкретные факты и обстоятельства такого нарушения. Достоверно наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным на контроль органом устанавливается впоследствии, при проведении проверки заявления и непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее процессуальное решение.

С учетом этого, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства входит вопрос о том, обоснованно и надлежащим ли образом мотивирован отказ заинтересованного лица в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из письма N 06-4626 от 10.05.2018, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления, обосновано ссылкой на отсутствие в действиях ИП Фабиан И.В. акта недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ИП Фабиан И.В. осуществил действия, препятствующие ООО "Аквилон" продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность под собственным наименованием, приобретенном в законном порядке. Из имеющихся документов не следует, что действия ИП Фабиан И.В. направлены на получение преимуществ перед ООО "Аквилон", поскольку данные лица параллельно в течение многих лет осуществляют деятельность по производству и реализации лодок под одинаковыми обозначениями, следовательно, действия ИП Фабиан И.В. по регистрации товарных знаков не влечет перераспределение спроса на рынке и отток потребителей от заявителя.

Вместе с тем, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество ссылалось на то, что производством лодок под обозначением "Аквилон" ("AQUILON") до 2015 года занималось только ООО "Аквилон", при этом до 2015 года ИП Фабиан И.В. осуществлял реализацию (перепродажу) надувных моторных лодок, производимых ООО "Аквилон". Приобретение ИП Фабианом И.В. позднее 2014 года исключительного права на товарные знаки N 620546, 601887, сходные до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Аквилон", что способствовало введению в заблуждение потребителей относительно производителя надувных моторных лодок под обозначением "Аквилон" ("AQUILON").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не выяснено, нарушил или нет ИП Фабиан И.В. исключительные права заявителя, приобретя права на товарные знаки, что, по мнению заявителя, является актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольным органом могли быть выяснены все спорные моменты, озвученные в ходе судебного разбирательства сторонами, лишь при рассмотрении возбужденного дела по статье 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ, при этом Новосибирское УФАС России, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило свои функции в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Доводы апеллянта о том, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению, поскольку отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства должно быть очевидным и достоверно доказанным, в ином случае и при наличии малейших сомнений можно говорить о присутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые подлежат проверке в порядке, установленном законом. При этом в рассматриваемом случае оспариваемое решение антимонопольного органа недостаточно мотивировано применительно к предмету жалобы заявителя, поскольку выводы сделаны без исследования необходимых документов и достаточных пояснений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы заинтересованного лица.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы апеллянта о том, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесен Новосибирским УФАС России в полном соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, все доводы заявлений ООО "Аквилон" построены на выводе о возникновении у заявителя приоритетного права на использование обозначений "Аквилон" ("AQUILON"), соответственно, у ООО "Аквилон" и ИП Фабиан И.В. возникли правоотношения по спору о праве, то есть гражданско-правовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2013 N 220-О).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 28.01.2016 N 140-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае заявителем выбран такой способ защиты своих прав, как признание действий третьего лица нарушением антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Новосибирское УФАС России в силу Закона о защите конкуренции наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу, поэтому принятое им решение нарушает права ООО "Аквилон" на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, вынесение антимонопольным органом решения или предписания не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде гражданско-правового спора не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличие оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, изложенного в письме N 06-4626 от 10.05.2018, и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма и иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2018 года по делу N А45-16893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк