Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24896/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-59765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-59765/18 по иску ООО "Правовой Щит" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Щит" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 55 000 руб., финансовой санкции в размере 2750 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию по ДТП от 22.02.2016 в общей сумме 50 000 руб. за период с 26.03.2016 по 13.07.2016, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Verna, государственный регистрационный знак В535КЕ 134, принадлежащему потерпевшей Ивушкиной (Семенцовой) А.В., застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0328542215, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баранов Б.В., нарушивший Правила дорожного движения при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак А527МА 134.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП от 22.02.2016.

24.02.2016 между Ивушкиной (Семенцовой) А.В. (потерпевшей, цедентом) и ООО "Правовой щит" (цессионарием) был заключен договор N 16-02-0028-ДЦ уступки права требования от 24.02.2016, по которому потерпевшая передала, а истец принял все права к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков в результате вышеуказанного ДТП, в том числе неустойки и финансовой санкции.

В обоснование перехода права требования истец также представил дополнительное соглашение от 04.03.2016, расходный ордер от 04.03.2016 N 78.

25.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.02.2016, данное заявление было получено ответчиком 03.03.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик платёжным поручением от 13.07.2016 N 641 выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Рассчитав неустойку в размере 55 000 руб. за период с 26.03.2016 (21-ый день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 13.07.2016 (дата исполнения обязательств страховой компанией) и финансовую санкцию в размере 2750 руб. за период с 26.03.2016 (21-ый день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 13.07.2016 (дата исполнения обязательств страховой компанией), истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении согласно почтовой квитанции N 89767 от 25.02.2016.

В соответствии с уведомлении о вручении данная корреспонденция была получена ответчиком 03.03.2018, о чём свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

Страховая выплата была произведена ответчиком 13.07.2016.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 11.03.2016 ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, со ссылкой на письмо от 11.03.2016 N 11837, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма истцу в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности предъявления истцом ответчику требования о взыскании финансовой санкции за период с 26.03.2016 по 13.07.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь данными положениями, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2016 по 13.07.2016 в размере 55 000 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП от 22.02.2016 было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в настоящем случае - 50 000 рублей.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции с общей сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он надлежащим образом выполнил обязательства, возникшие при наступлении страхового случая, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомление о готовности представить поврежденное транспортное средство к осмотру, указав время и адрес.

Заявление о прямом возмещении, уведомление об осмотре направлены ответчику посредством услуг ФГУП почта России и получено ответчиком.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, не обеспечил явку своего представителя на осмотр, организованный истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об исполнении обязательства по страховой выплате в срок также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения досудебной претензии, с нарушением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27.11.2018 по делу N А41-59765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина