Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21256/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-625/2018 (судья Лукки А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" (далее - заявитель, ООО "УК г. Тулы "Комсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 001067 от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 19.07.2017, то есть после вступления в силу изменений в КоАП РФ.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании распоряжения от 28.08.2017 N 1911 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор), по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2017 N 2237.

Согласно акту проверки выявлены нарушения в отношении ООО "УК г. Тулы "Комсервис", являющегося подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Северной в пгт. Мостовском.

Инспекцией установлено, что ООО "УК г. Тулы "Комсервис" на основании договора подряда N РТС223А170037(Д) от 20.03.2017, заключенного с региональным оператором, выполняет капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Северной в пгт. Мостовском.

В нарушение требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда N РТС223А170037(Д) от 20.03.2017, ООО "УК г. Тулы "Комсервис" в установленный срок - 18.07.2017 работы по капитальному ремонту не завершило (региональным оператором на момент проверки не представлен акт выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N 2 по ул. Северной в пгт. Мостовском).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Госжилинспекцией в отношении ООО "УК г. Тулы "Комсервис" протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 N 002547, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 N 001067, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 Договора подряда ООО "УК г. Тулы "Комсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Северная, д. 2, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В п. 1.4.2 Договора подряда, а также в Техническом задании стороны согласовали дату окончания работ - не позднее 90 дней с даты заключения Договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта приемки объекта с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика (п. 4.5 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.4.3 Договора подряда).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) срока выполнения работ (п. 4.4 Договора подряда).

Согласно Графику выполнения работ, указанному в Приложении N 1 к договору от 20.03.2017, конечной датой выполнения работ является 18.07.2018.

Согласно положениям п. 4.21 Договора подряда подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.3 договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 3 (три) рабочих дня, а заказчик на основании п.6.4 договора после получения уведомления Подрядчика обязан уведомить лиц, осуществляющих строительный контроль, лиц о времени и месте приёмки и обязан осуществить приемку выполненных работ по Акту приёмки работ по объекту.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком - ООО "УК г. Тулы "Комсервис" работы по договору N РТС223А170037(Д) от 20.03.2017 фактически были выполнены и подготовлена необходимая документация в срок.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении обществом требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда N РТС223А170037(Д) от 20.03.2017.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Действующая редакция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2017.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Противоправные деяния, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а потому моментом их совершения является день, следующий за днем истечения установленного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5.1. КоАП РФ, выразившиеся, по мнению административного органа, в нарушении ООО "УК г. Тулы "Комсервис" установленного техническим заданием от 20.03.2017 срока завершения выполнения работ по капитальному ремонту, имели место 18.07.2017.

Между тем, в силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В редакции, действовавшей в период, когда, по мнению инспекции, обществом допущено неисполнение в установленный срок обязательств по договору, заключенному 20.03.2017, указанная норма КоАП РФ административной ответственности за указанное деяние не предусматривала.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора 20.03.2017 административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, отсутствовала, деяние, которое, по утверждению административного органа совершено обществом, не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "УК г. Тулы "Комсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у инспекции не имелось.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление инспекции N 001067 от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева