Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10779/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А11-14719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А11-14719/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1043303202073, ИНН 3301016930) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) о взыскании 5 064 837 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - Борисова С.А. (директора, по протоколу от 30.11.2015, выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 42-45)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") о взыскании 5 064 837 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2016 N 1-07/16.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 27.08.2018 N 16 просил суд взыскать с ответчика 3 138 625 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2016 N 1-07/16 за период с января по июль 2018 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-4028/2015 о признании недействительным договора аренды, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. Ссылается на обращение истца с иском в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения 30 дневного срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд необоснованно не применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерного принятия неоднократных изменений предмета и основания иска. Отметил, что долг за первоначально заявленный в иске период был погашен в процессе рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между сторонами по делу заключен договор аренды N 1-07/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом, арендатора следующее недвижимое и движимое имущество (именуемое в дальнейшем - имущество):

- здание котельной площадью 1784,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина д. 2, кадастровый номер:33:17:00 00 00:00:4621/23/А;А1;А2;АЗ;

- здание бойлерной с галереей площадью 549,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина д. 2, кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490;

- тепло и электрооборудование согласно перечню (приложение к договору), расположенное в зданиях котельной, бойлерной, а также энергетические коммуникации (приложение к договору), расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 2.

За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 448 375 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к договору).

Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен сроком на три года - с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Вышеназванное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016 на основании пункта 2.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет арендатору на оплату платежей текущего месяца по юридическому адресу, месту расположения, факсу или нарочным под роспись. В случае задержки счета оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает платежным поручением арендодателю договорную цену, указанную в пункте 1.2 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несогласия арендатора с выставленными в счете суммами, он обязан оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, неоспариваемую сумму, письменно заявить об оспариваемой сумме в течение трех дней после вручения счета и в течение пяти банковских дней после согласования произвести дополнительную оплату. Допускаются любые формы оплаты по соглашению сторон.

Истец указал, что за период с января по июль 2018 года задолженность ответчика по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом составила 3 138 625 руб. (акт от 31.01.2018 N 1; счета от 09.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 2, от 01.03.2018 N 3, от 02.04.2018 N 4, от 03.05.2018 N 5, от 01.06.2018 N 6, от 02.07.2018 N 7).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.02.2018, от 26.07.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2016 N 1-07/16.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 3 138 625 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период с января по июль 2018 года в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 указал на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следует отметить, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании договора недействительным, в случае его удовлетворения, обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 20.11.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в недельный срок.

Однако ни в названный срок, ни по истечении 30-дневного срока после направления претензии ОАО "АКС" изложенные в претензии требования истца выполнены не были.

При этом на дату предварительного судебного заседания в арбитражном суде 30-дневный срок для рассмотрения претензии истек, в связи с чем безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерности принятия уточнения иска проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы) остались прежними.

Уточнение исковых требований истца касалось изменения периода начисления задолженности, при этом размер исковых требований был уменьшен.

Указанное уменьшение исковых требований не было обусловлено ни изменением предмета, ни изменением основания иска, а потому судебным решением, принявшим такое уменьшение требований, не были затронуты права и законные интересы ответчика.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 по делу N А11-14719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова