Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-38515/23 по делу N А56-64366/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-64366/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38515/2023) акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-64366/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Первая нерудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горнорудных машин"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - истец, АО "ПНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горнорудных машин" (далее - ответчик, ООО "ЦГМ") о взыскании 118 429 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору N 9/06/2020/62-2020-ПНК-ГВР от 01.06.2020, 4 307 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 429 руб. 28 коп., за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 15.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

18.09.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

04.10.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД N 105 от 20.09.2021 и акт приема-передачи оборудования от 22.02.2023 являются надлежащим доказательством выполнения работ, противоречат положениям закона и материалам дела. Истец считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что ответчиком работы были выполнены и приняты истцом, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами УПД N 105 от 20.09.2021, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком данного УПД в установленном порядке истцу, а также иных доказательств выполнения спорных работ. Кроме того, истец считает, что акт приема-передачи оборудования не может расцениваться в качестве акта выполненных работ, тем более, что стороны в пункте 3.9 Договора однозначно определили, что факт выполненных работ удостоверяется актом выполненных работ. По мнению истца, доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом были включены суммы неустойки в размере 27 805 руб. и государственной пошлины в размере 14 678 руб., взысканных с истца в пользу ответчика по делу N А56-116310/2021, не состоятельны и опровергаются материалами дела (УПД и платежными поручениями), при этом ответчиком не представлен контррасчет, который бы подтверждал вышеуказанный довод.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к апелляционной жалобе фотографии разобранного гидромолота не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2020 АО "ПНК" (заказчик) и ООО "ЦГМ" (исполнитель) заключили договор N 9/06/2020/62-2020-ПНК-ГВР (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание спецтехники, принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках Договора ООО "ЦГМ" выполнило работы на общую сумму 1 796 342 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 42 от 22.06.2020, N 56 от 26.08.2020, N 41 от 12.10.2020, N 73 от 07.10.2020, N 75 от 19.10.2020. N 79 от 29.10.2020, N 81 от 10.11.2020, N 82 от 10.11.2020, N 3 от 14.01.2021, N 37 от 29.03.2021, N 66 от 13.04.2021. N 65 от 21.06.2021, N 69 от 01.07.2021, N 70 от 01.07.2021, N 71 от 01.07.2021.

Как указывает АО "ПНК", им по Договору произведена оплата на общую сумму 1 914 772 руб. платежными поручениями N 1706 от 05.08.2020, N 2212 от 24.09.2020, N 2511 от 23.10.2020, N 2512 от 23.10.2020, N 2513 от 23.10.2020. N 3121 от 14.01.2021, N 3165 от 19.01.2020, N 3721 от 22.03.2021, N 3722 от 22.03.2021. N 3821 от 02.04.2021, N 4263 от 25.05.2021, N 4445 от 07.06.2021, инкассовым поручением N 654423 от 22.12.2022.

Полагая, что сумма излишне уплаченных заказчику денежных средств составила 118 429 руб. 80 коп. (1 914 772 руб. - 1 796 342,20 руб.), 16.05.2023 АО "ПНК" направило в адрес ООО "ЦГМ" требование (исх. N 763/ПНК от 15.05.2023) о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения АО "ПНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в расчет исковых требований в части суммы перечисленных денежных средств включило сумму в размере 598 583 руб., списанных на основании инкассового поручения N 654423 от 22.12.2022 во исполнение в принудительном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-116310/2021.

При этом в сумму 598 583 руб. были включены требования о взыскании неустойки в размере 27 805 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 678 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-116310/2021 взыскано с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр горнорудных машин" 556 100 руб. долга, 27 805 руб. неустойки и 14 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает ответчик, истцом при расчете исковых требований также не учтен УПД N 105 от 20.09.2021 на сумму 155 729 руб. за работы по ремонту гидромолота.

Так, УПД N 105 от 20.09.2021 был направлен по электронному адресу представителя АО "ПНК" Тришкина Геннадия Валерьевича 21.09.2021.

Отремонтированный гидромолот АО "ПНК" получило 22.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 22.02.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту претензий по качеству к возвращаемому оборудованию, в том числе к его комплектности, заказчик не имеет.

Следовательно, возврат гидромолота с ремонта и подписание акта приема-передачи оборудования N 1 от 22.02.2023 доказывает, что работы по его ремонту на сумму 155 729 руб., заявленную в УПД N 105 от 20.09.2021, были полностью выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу при расчете исковых требований необходимо было учитывать стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту оборудования на сумму 155 729 руб.

Поскольку истцом осуществлен неверный расчет исковых требований, а также не учтена стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту оборудования на сумму 155 729 руб.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту оборудования превышает перечисленную истцом на расчетный счет ответчика сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-64366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев