Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10828/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-15607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-15607/2018, принятое судьей Логуновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) к обществу с ограниченной ответственностью "МитРус" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ильиногорское", о взыскании 269 450 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МитРус" - Громогласова С.П. по доверенности от 09.06.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя - открытого акционерного общества "Перспектива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Ильиногорское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитРус" (далее - ООО "МитРус", ответчик, покупатель) о взыскании 269 450 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 382, 388, 389.1, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2015 N И-2015/103.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", третье лицо, продавец, цедент).

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, акт сверки взаиморасчетов не является доказательством проведения взаимозачета, так как в нем содержится указание на реквизиты конкретного документа, не представленного в материалы дела, а сам акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не доказывает факт взаимозачета. Более того, акт сверки подписан неуполномоченным на его подписание лицом; из данного документа не следует, какие обязательства якобы зачтены. Считает, что зачет встречного однородного требования не произошел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер для его осуществления.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ильиногорское" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки живого скота от 17.06.2015 N И-2015/103, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя живой скот (свиньи), а покупатель - принять и оплатить скот, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предусмотрена следующая форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных средств в кассу продавца, предоплата 100%.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Ильиногорское" ответчику поставлен товар на общую сумму 269 450 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2015 N 00002111 (л.д. 57).

12.12.2015 ОАО "Ильиногорское" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N И-2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты долга от ООО "МитРус" по договору поставки живого скота от 17.06.2015 N И-2015/103. Право требования уступается цедентом в следующем объеме и включает право требования уплаты суммы основного долга по товарной накладной от 02.12.2015 N 2111 в размере 269 450 руб. (л.д. 16-17).

Истец, полагая, что ответчиком товар по товарной накладной от 02.12.2015 N 2111 не оплачен, направил покупателю претензию от 02.03.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 13-15).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком товара на спорную сумму по договору от 17.06.2015 N И-2015/103, а также наличие между сторонами договора поставки от 12.01.2015 N ДМК-2015/01, по условиям которого истец (покупатель) получил от ответчика (продавца) товар на общую сумму 274 615 руб. 50 коп., и стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, произвели взаимозачет взаимных требований по указанным договорам, обязательства ответчика перед истцом по оплате товара по спорному договору в заявленной сумме прекратились зачетом. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 269 450 руб. по договору поставки живого скота от 17.06.2015 N И-2015/103 подтвержден товарной накладной от 02.12.2015 N 2111 и ответчиком не оспорен. В связи с этим у последнего возникло денежное обязательство перед продавцом в указанной сумме по оплате полученного товара товарной накладной от 02.12.2015 N 2111, а у последнего - право требования уплаты данной суммы.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору от 12.12.2015 N И-2015 право требования долга от ООО "МитРус" по договору поставки живого скота от 17.06.2015 N И- 2015/103 в размере 269 450 руб. от ОАО "Ильиногорское" перешло истцу.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

У ответчика возникло встречное право требования от истца, как покупателя, получившего товар по договору поставки от 12.01.2015 N ДМК-2015/01 по товарным накладным от 13.01.2015, от 29.01.2015, от 23.07.2015, от 28.09.2015, от 13.10.2015, его оплаты в общей сумме 274 615 руб. 50 коп. Данная задолженность истцом своевременно не была погашена.

Оценив акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договорам поставки живого скота от 17.06.2015 N И-2015/103 и поставки от 12.01.2015 N ДМК-2015/01 на сумму 269 450 коп., в связи с чем предъявленная в рамках настоящего дела задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством проведения взаимозачета, так как в нем содержится указание на реквизиты конкретного документа, не представленного в материалы дела, а сам акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не доказывает факт взаимозачета, является ошибочной, не основанной на нормах материального права.

Закон не устанавливает специальных требований к форме документа, которым возможен зачет встречных требований между сторонами. Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих субъектов.

Указание на подписание данного документа со стороны ООО "Перспектива" не директором общества не может быть принято во внимание, поскольку полномочия на его подписание передано руководителем данному лицу по доверенности, на что имеется ссылка в акте сверке.

Кроме того, подпись скреплена печатью общества. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему акт сверки, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств принятия сторонами мер для осуществления зачета противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствию со стороны истца на протяжении длительного периода времени: с 01.01.2016 (даты подписания акта сверки) до марта 2018 года (направления претензии ответчику) каких-либо мер по взысканию спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете сторонами встречных требований и отсутствии у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-15607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова