Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-13668/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-7979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13668/2018) общества с ограниченной ответственностью "Полмира" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу N А75-7979/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полмира" (ОГРН 1165050053409, ИНН 5050126294) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН 1158602004220, ИНН 8602257270) о взыскании 537 337 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полмира" (далее - истец, ООО "Полмира") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Проммонтаж") о взыскании задолженности в размере 537 337 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу N А75-7979/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полмира" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт поставки товара, подтверждается накладными оформленными перевозчиками: ООО "Деловые линии", ООО "Груз-Логистика"; тот факт, что ответчик злоупотреблял своими правами и не оформлял первичные бухгалтерские документы, не означает, что товар не был им получен.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство, а именно: заявление ООО "Полмира" от 08.10.2018 N 35 в УМВД г. Сургута.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленный подателем жалобы документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку изготовлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не мог быть учтен судом первой инстанции. Поскольку документ представлен в электронном виде, он не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

До начала судебного заседания от ООО "Полмира" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО "Полмира" не представлено доказательств невозможности получения истребуемых им документов самостоятельно, суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

ООО "Полмира" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Иные лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, ООО "Полмира" (поставщик) обязался поставить ООО "Проммонтаж" (покупатель) по договору поставки от 02.08.2016 N 16/08/02 (л.д. 20-26), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способы, условия и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец также отмечает, что в соответствии со спецификацией N 2 от 26.05.2016 к договору (л.д. 26) стороны согласовали следующее: оплата производится путем зачета поставщиком денежных средств в сумме 568 580 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3785/2017. Условия поставки транспортом и за счет поставщика. Момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю: передача товара покупателю по месту поставки г. Сургут, ул. Индустриальная, 12, что подтверждается подписанием товарной накладной покупателем, перевозка груза автотранспортом подтверждается товарно-транспортной накладной (универсальным передаточным документом).

Как следует из искового заявления, по универсальному передаточному документу от 13.10.2016 N 27, товарной накладной от 15.06.2017 N 80, накладной от 15.06.2017 N 06-01-01, накладной от 13.10.2016 N 16-01691101696 (л.д. 54-59, 85) истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги по акту от 15.06.2017 (л.д. 55) на общую сумму 537 337 руб.

По данным истца, свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке ответчик не исполнил.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.09.2017 N 23, в которой просил погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 35, 53).

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

25.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как-то: актами, экспедиторскими расписками, товарными накладными и иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом получении спорного товара ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены универсальный передаточный документ от 13.10.2016 N 27, товарная накладная от 15.06.2017 N 80, накладная от 15.06.2017 N 06-01-01, накладная от 13.10.2016 N 16-01691101696.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленных истцом копий документов невозможно установить, что товар был получен ответчиком, поскольку в них отсутствует подпись и печать ответчика. Расшифровка подписи лица, получившего товар по товарной накладной от 15.06.2017 N 06_01_01 отсутствует (л.д. 28), как и доказательства вручения счетов - фактур ответчику (л.д. 27, 31).

Из представленной истцом и третьим лицом накладной от 13.10.2016 N 16-01691101696 невозможно определить, какой товар, в каком объеме и на какую сумму ответчику был доставлен товар (л.д. 85). Кроме того, невозможно соотнести данные, содержащие в означенной накладной, с данными, указанными в универсальном передаточном документе от 13.10.2016 N 27 (л.д. 27), товарной накладной от 15.06.2017 N 80 (л.д.58-59), накладной от 15.06.2017 N 06-01-01 (л.д. 28).

Более того, сама спецификация от 26.05.2016 N 2, на основании которой должна быть осуществлена поставка товара является противоречивым документом, поскольку содержит условие о том, что оплата производится путем зачета поставщиком денежных средств в сумме 568 580 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3785/2017, поскольку указанное решение Арбитражного суда Московской области принято 22.03.2017, в то время как указанная спецификация составлена восемью месяцами ранее (в мае 2016 года) до принятия означенного решения суда.

При этом ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным и универсальному передаточному документу.

Таким образом, надлежащих, бесспорных доказательств того, что товар по представленным накладным был получен уполномоченным со стороны ответчика лицом, материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из смысла статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

При этом определениями от 05.06.2018, от 18.07.2018, от 10.08.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что товар по спорным товарным накладным получен уполномоченным ответчиком лицом, а также другие дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако определения суда истцом не были исполнены, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности истцом получения ответчиком спорного товара. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Проммонтаж" заявленной в рамках настоящего дела задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Полмира" требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу N А75-7979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков