Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-9678/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А11-2629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-2629/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 11633218055934, ИНН 3321025796, ул. Пролетарская, д. 83, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области, ул. Михайловская, д. 61, г. Владимир,

о взыскании 856 901 рубля 43 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании 310 554 рублей 86 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, 45 665 рублей 52 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 345 рублей 25 копеек почтовых расходов, 16 000 рублей расходов на установление размера страхового возмещения, 484 335 рублей 80 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 12.11.2016 по 21.03.2017, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3725 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 351 741 рубль 93 копейки в счет возмещения ущерба, 141 рубль 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6159 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а также 8267 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 в районе дома 113 по ул. Октябрьская города Покров Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждены автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А647РР33, принадлежащий ООО "Олимп", используемый в качестве такси, под управлением Исакова В.Г., и автомобиль марки Фотон BJ325, государственный регистрационный знак В517КА199, под управлением Сомова Д.С.

Виновным в данном ДТП признан Сомов Д.С.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, государственный

регистрационный знак А647РР33, принадлежащему ООО "Олимп", причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LOGAN был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 0370474561).

ООО "Олимп" 03.10.2016 (вх. от 05.10.2016) и 18.10.2016 (вх. От 21.10.2016) направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, одновременно предложив обеспечить явку уполномоченного лица для проведения осмотра поврежденного автомобиля, так как, по мнению истца, характер повреждений исключал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Данные заявления ответчиком получены и зарегистрированы соответственно 05.10.2016 и 21.10.2018.

Страховая компания в письмах от 17.10.2018 N 14-01/01-4578, от 26.10.2016 N 14-01/01-4762 указала, что к заявлению не приложены все необходимые документы, представление которых установлено Правилами

ОСАГО, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховщик не имеет права осуществлять страховую выплату.

По данным истца, страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, поэтому истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой поврежденного автомобиля с целью определения

размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 N 121П, подготовленному экспертом-техником Ильиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А647РР33, с учетом износа составила 310 554 рубля 86 копеек. В соответствии с отчетом от 25.10.2016 N 121П УТС в результате полученных повреждений и в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта произошла утрата товарной стоимости данного автомобиля на сумму 45 665 рублей 52 копейки.

Стоимость услуг независимого оценщика эксперта-техника Ильина А.Ю. составила 16 000 рублей, оплачена ООО "Олимп"

По утверждению Страховой компании, истцу 24.10.2016 направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра, дата осмотра поврежденного

имущества была согласована на 27.10.2016 с 10 до 17 часов по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 61А.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2017 с требованием выплатить денежные средства в возмещение причиненного транспортному средству вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ссылается на непредставление истцом транспортного средства на осмотр.

Из положений действующего законодательства об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по

договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,

независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства.

Так, в заявлении от 03.10.2016, поступившем страховщику 05.10.2016, страхователем была предложена дата осмотра 04.10.2016 в 9 часов 00 минут на автостоянке, расположенной возле дома N 141 по ул. Красноармейской в г. Петушки. В связи с неправильным указанием даты истец направил ответчику заявление от 18.10.2016. В заявлении от 18.10.2016 страхователь указал на необходимость страховщику провести осмотр транспортного средства 25.10.2016 в 11 часов в месте хранения автомобиля, так как характер повреждений исключает возможность представления транспортного средства на осмотр. На осмотр 25.10.2016 страховщик не явился.

ПАО СК "Росгосстрах" представило телеграмму, в которой страховщик просит 27.10.2016 с 10 до 17 часов предоставить транспортное средство по определенному адресу на осмотр, однако в материалы дела не представлено доказательств направления указанной телеграммы и ее получение страхователем.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкс" Яблокова А.И. от 14.06.2018 N С3008/18) повреждения автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А647РР33, зафиксированные в справке о ДТП от 26.09.2016 и в акте осмотра от 25.10.2016, соответствуют обстоятельствам

ДТП 26.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, может составлять 293 705 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN по повреждениям, полученным в ДТП 26.09.2016, может составлять 58 036 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 293 705 рублей 93 копейки стоимости восстановительного ремонта и 58 036 рублей величины утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем судом установлено, что согласно представленным в материалы дела УГИБДД УМВД России по Владимирской области сведениям о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком А647РР33, поврежденное транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования в период между датой произошедшего ДТП и датой получения претензии страхователем.

Транспортное средство повреждено в ДТП 26.09.2016, акт осмотра независимым экспертом составлен 25.10.2016. Во временной промежуток между датой ДТП 26.09.2016 и датой получения претензии страхователем 07.03.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком А647РР33 зафиксировано аппаратно-программными комплексами фотовидеофиксации, работающими в автономном режиме, 9 раз по направлениям в г. Москву, из г. Москвы, Владимир-Москва, Москва-Владимир.

Истец не представил в материалы дела сведения о том, когда было восстановлено транспортное средство.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления N 58 разъяснено, что, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом утраты индивидуальным предпринимателем Ильиным А.Ю. фотоматериалов по проведенному экспертному исследованию (ответ от 31.10.2017 на определение суда об истребовании доказательств), суд первой инстанции обоснованно признал независимое экспертное заключение от 25.10.2016 N 122П и отчет от 25.10.2016 N 122П УТС, выполненные независимым экспертом-техником Ильиным А.Ю., недопустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, в удовлетворении требования о возмещении расходов на производство независимой экспертизы правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании со Страховой компании неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день подачи искового заявления, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец при обращении с заявлениями от 03.10.2016 и 18.10.2016 сообщил страховщику о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, УГИБДД УМВД России по Владимирской области (письмо от 16.03.2018 N 7/1993) представлена распечатка сведений комплексов фотовидеофиксации передвижения поврежденного транспортного средства после ДТП и до направления страховщику претензии по выплате страхового возмещения. В сообщении зафиксировано передвижение спорного транспортного средства 9 раз, в том числе и в город Владимир. В деле отсутствуют доказательства, когда было восстановлено транспортное средство.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя. Кроме того, страхователь не был лишен возможности обратиться к услугам эвакуатора, впоследствии предъявив их стоимость к возмещению страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 141 руб. 78 коп. (с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-2629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова