Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-20287/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-30132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Байрамовой М.А. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - Калужского Р.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018

по делу N А53-30132/2018 (судья Хворых Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 3662188021/ ОГРН 1133668017581),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Купец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купец" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана какая-либо оценка доводам ООО "Купец" о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении предусмотренного КоАП РФ срока; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось, административное расследование не проводилось; обществу не было известно о проведении в отношении него проверки. Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ принял от заявителя доказательства, которые не были представлены заблаговременно, ООО "Купец" с данными документами не было также заблаговременно ознакомлено; данные документы ООО "Купец" увидело только во время судебного заседания 13.11.2018; при этом суд отверг ходатайство ООО "Купец" на предоставление ООО "Купец" дополнительного времени для ознакомления с представленными документами. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения и вина общества в том, что в зерне согласно протоколу испытаний N 14924Ф от 21.08.2018 появились живые вредители. ГОСТ 13586.4-83 не подлежит применению, в данном случае применяется ГОСТ 13586.6-93. ООО "Купец" для получения разрешительной документации на зерно обратилось в Россельхознадзор по Орловской и Курской областям. Экспертиза проводилось испытательной лабораторией федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации". Испытательная лаборатория проводила исследование на основании ГОСТ 13586.6-93. ООО "Купец" какие-либо самостоятельные исследования не проводило. Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) общества, в том числе при хранении и реализации зерна, в материалах дела отсутствуют. При наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, декларации соответствия, карантинных сертификатов, вина ООО "Купец" в том, что указанные пищевые продукты не соответствовали требованиям технических регламентов в части наличия вредителей, не доказана заявителем. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В решении суд изменил объективную сторону административного правонарушения, судом указывается на нарушение ООО "Купец" тех статей Технического регламента "О безопасности зерна", на нарушение которых не указывал заявитель и нарушение которых не исследовалось в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на возможность замены штрафа на предупреждение, учитывая, что ООО "Купец" является субъектом среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, вменяется впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в 09 часов 00 минут в Центральный ПВФКН г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки. 142/95 от обособленного подразделения ООО "Логистик-Профи", находящегося по адресу: 308017. Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 90. ОГРН 1103123002300. ИНН 3123209826 (для ООО "ПК Балтика" филиал "Пивзавод Южная Заря 1974". 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146-а) поступили заявления на выдачу карантинных сертификатов на ячмень пивоваренный в количестве 194,92 т, происхождением Орловская область. При рассмотрении заявлений выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 8741 обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (394053, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова. д. 17 А. оф. 3/3/2,. ИНН 3662188021, ОГРН1133668017581), а именно:

Указанная партия ячменя в ж/д вагонах NN 95228086, 95184073, 95372777 прибыла с ж/д станции Колпны Моск ж.д. в адрес ООО ПК "Балтика" филиала "Пивзавод Южная Заря 1974" 09.07.2018, по ж/д накладной N ЭЦ584758, карантинным сертификатам NN 61570809080618160, 61570809080618161, 61570809080618163 от 08.06.2018, декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д- RU.АЖ41.А.00651 от 29.05.2018. удостоверениям о качестве зерна N 000355, N 000356, N 000357 от 11.06.2018.

При анализе документов установлено, что поставщиком (продавцом) ячменя пивоваренного является общество с ограниченной ответственностью "Купец". (Воронежская область, г. Воронеж, УЛ. Генерала Лизюкова. д. 17 А. оф. 3/3/2), что подтверждается договором N ЛП/09/2016 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 17.11.201 с ООО Логистик-Профи". Согласно дополнительной информации из Декларации о соответствии продукция хранилась по адресу Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ООО "Колпнянский элеватор", (зерносклады).

Прибывшие в адрес ООО "ПК Балтика" Филиал "Пивзавод Южная Заря 1974" вагоны с зерном не выгружались, стояли в отстое на путях не общего пользования ООО "Балтика" и были переадресованы поставщиком ООО "Купец" в адрес ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается справкой старшего техника технолога ООО ПК "Балтика" Филиала "Пивзавод Южная Заря 1974".

В целях установления карантинного фитосанитарного состояния партии ячменя пивоваренного в количестве 194,92 т для дальнейшей отправки в адрес ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" были отобраны образцы (акт отбора N 137 от 21.08.2018, сведения об образце N 137/1, N 137/2, N 137/3 от 21.08.2018) из вагонов NN 95228086, 95184073, 95372777 и переданы в ФГБУ "Ростовский Референтный Центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для проведения исследований.

В результате проведенной экспертизы выявлена зараженность партии ячменя амбарными вредителями. В вагоне N 95228086 обнаружены: долгоносик амбарный рисовый, имаго, в количестве 3 шт. /кг, живые: мукоед рыжий, имаго 1 шт. /кг, живой (протокол испытаний N 14922Ф от 21.08.2018): в вагоне N 95372777 - долгоносик амбарный рисовый, имаго, в количестве 2 шт. /кг, живые: мукоед рыжий, имаго 1 шт. /кг, живой (протокол испытаний N 14923Ф от 21.08.2018); в вагоне N 95184073 - долгоносик амбарный рисовый, имаго, в количестве 3 шт. /кг, живые: мукоед рыжий, имаго, 3 шт. /кг, живой (протокол испытаний N 14924Ф от 21.08.2018).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Купец" нарушило пункт 1 статьи 3, пункт 1, пункт 13 статьи 4 технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", 20.09.2018 старший государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 06/1-03-145/2018, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования:

- пункт 1 - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

- пункт 2 - каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента;

- пункт 3 - поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 перевозка зерна осуществляется транспортными средствами, обеспечивающими безопасность и сохранность зерна при его перевозке.

Конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту зерна от загрязнения, препятствовать просыпанию зерна, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых, а также обеспечивать проведение очистки и (или) мойки, и (или) дезинфекции, и (или) дезинсекции, и (или) дератизации (пункт 14 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, общество указало следующее.

24.05.2018 между ООО "Колпнянский элеватор" и ООО "Купец" заключен договор N 11-Э/05-2018 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, в соответствии с условиями которого общество обязалось сдать, а ООО "Колпнянский элеватор" осуществить приемку, хранение и отпуск зерновых культур.

Согласно пункту 4.1. договора N 11-Э/05-2018 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна от 24.05.2018 прием зерна на хранение осуществляется только при наличии соответствующих документов санитарного и ветеринарного надзора.

Разделом 3 договора N 11-Э/05-2018 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна от 24.05.2018 определены обязанности ООО "Колпнянский элеватор" (хранителя); так, в частности, хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, очистке, сушке, хранению и отпуску зерна общества; хранитель обязуется отказать в приемке зерна без предоставления сопроводительных документов на зерно (п. п. 3.1., 3.3. договора N 11-Э/05-2018 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна от 24.05.2018).

При покупке зерна согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и карточкам анализа зерна от 24.05.2018, 01.06.2018 установлено, что зараженность зерна вредителями отсутствует.

В июне 2018 г. общество поставило зерно (ячмень), приобретенный на Колпнянском элеваторе, в город Ростов-на-Дону ООО "Карлсберг Восточная Европа" согласно договору 02-КЦ-ЯН/17 от 09.10.2017.

По договору 02-КЦ-ЯН/17 от 09.10.2017, заключенному между ООО "Купец" и ООО "Карлсберг Восточная Европа" (покупатель), общество обязалось поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить ячмень. Данный договор действует до 30.11.2018. Общество поставляет покупателю ячмень на условиях франко-вагон станция отправления. Погрузка продукции осуществляется в вагоны-зерновозы, предоставленные экспедитором покупателя (п. 4.1. договора N 02-КЦ-ЯН/17 от 09.10.2017).

При осуществлении поставки зерна в город Ростов-на-Дону для ООО "Карлсберг Восточная Европа" транспортно-экспедиционные услуги обществу оказывало ООО "Логистик-профи" в соответствии с договором N ЛП/09/2016 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 09.10.2017.

Предметом договора N ЛП/09/2016 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 09.10.2017, заключенным между ООО "Логистик-профи" (экспедитор) и обществом, является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте от своего имени, по поручению и за счет общества.

Согласно п. 2.2.3. договора N ЛП/09/2016 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом ООО "Логистик-профи" (экспедитор) обязано выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе погрузочно-разгрузочные услуги, а именно: организация осмотра вагонов, в том числе причастными службами, на предмет пригодности для погрузки, - дополнительное оборудование транспортных средств, а именно, пломбирование вагонов, - оформление документов, а именно: организация получения сертификатов, необходимых для отправки груза и т.д.

В целях осуществления перевозки зерна со станции Колпны до станции Ростов-Западный обществом были получены следующие документы:

- протокол испытаний N 273 от 28.05.2018, выданный испытательной лабораторией Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации":

- декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д- RU.AЖ41.А.00651 от 29.05.2018;

- заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 04.06.2018;

- карантинные сертификаты Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 08.06.2018.

В соответствии с указанными выше документами зараженность зерна вредителями не выявлена.

После того, как вагоны с зерном прибыли в город Ростов-на-Дону между обществом и ООО "Карлсберг Восточная Европа" возникли разногласия по оплате, и обществом было принято решение о поставке зерна в город Новороссийск.

При оформлении документов на перевозку испытательным центром управления были взяты пробы зерна и в зерне были обнаружены живые вредители 21.08.2018. При этом Управление выдало обществу карантинные сертификаты для отправки зерна в город Новороссийск 21.08.2018.

Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях общества отсутствует вина, поскольку им были предприняты все меры для сохранности зерна и зараженность ячменя амбарными вредителями произошло не по вине общества.

Как верно указал суд первой инстанции, существуют две формы зараженности зерна:

1. Зараженность зерна в явной форме характеризуется наличием живых вредителей (во всех стадиях развития) в межзерновом пространстве.

2. Зараженность зерна в скрытой форме характеризуется наличием живых вредителей (во всех стадиях развития) внутри отдельных зерен.

Явно наблюдаемая зараженность - это свободно живущие насекомые, которые сразу же видны невооруженным глазом при первом осмотре пробы (методом просеивания на ситах) - ГОСТ 13586.6-93;

Скрытая зараженность (ГОСТ 13586.4-83) - это насекомые, которые находятся внутри отдельных зерен или во взрослом состоянии, или в стадии личинок, развившихся из яиц, отложенных внутрь зерна. Скрытая зараженность обычно не видна при первом осмотре пробы.

При скрытой форме зараженности зерна вредители той или иной стадии развития находятся внутри отдельных зерновок. При этом зерна по внешнему виду практически не отличаются от здоровых. Обычным просеиванием на ситах скрытую форму зараженности зерна определить невозможно. Для этого используют более сложные методы.

В случае наличия скрытой зараженности в хранящейся партии с течением времени могут быть обнаружены живые насекомые.

В связи с тем, что долгоносик развивается внутри зерна, борьба с ним очень затруднена. Самка долгоносика для откладывания яиц выгрызает ямку в зерне и, отложив яйцо, заделывает отверстие и образует пробочку. Личинка долгоносика развивается внутри зерна, питаясь запасными веществами эндосперма. При благоприятных условиях (температура 27° С) через 30 дней из яйца выходит молодой жучок.

Долгоносики не любят света и сквозняков. При температуре - 14°С и ниже долгоносик погибает. В зерновой массе они собираются в более теплых участках, а при длительном хранении - в верхних слоях. При малейшем передвижении зерновой массы амбарный долгоносик замирает и отличить притворившегося жука от мертвого очень трудно.

Следует учесть, что вышеуказанная партия ячменя была урожая прошлого года (2017 г), в связи, с чем присутствовал повышенный риск заражения вредителями. Так как ячмень в вагонах хранился более двух месяцев в летний период, создались все благоприятные условия для развития личинок вредителей.

Протокол испытаний N 273 от 28.05.2018 (на основании которого выдана декларация о соответствии), выданный испытательной лабораторией ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации", не содержит информации о том, что проведены исследования на скрытую зараженность вредителями ячменя пивоваренного (сорт Мессина), урожай 2017 года, согласно ГОСТ 13586.4-93. Из данного протокола усматривается, что исследование на зараженность зерна проводилось согласно ГОСТ 13586.6-93, то есть на явную наблюдаемую зараженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 13586.4-83 не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является действующим. Данный документ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874).

Таким образом, действиями (бездействиями) общества с ограниченной ответственностью "Купец" нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Довод общества о том, что при приемке товара новым покупателем в г. Новороссийске претензии по качеству зерна отсутствовали, отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, обеззараживание зерна может быть произведено методом фумигации, что могло быть произведено до прибытия вагонов покупателю. Кроме того, обществом не представлено документального подтверждения соответствия данной партии зерна техническому регламенту.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 N 06/1-03-145/2018, подтверждается, что ООО "Купец" допустило нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1 и пункта 13 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеется существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности.

При этом протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного согласно частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что административное дело не возбуждалось, административное расследование не проводилось, обществу не было известно о проведении в отношении него проверки, общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы также являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушений в отношении общества составлен 20.09.2018 в присутствии директора общества Калужского Р.А., то есть административное дело в отношении общества считается возбужденным 20.09.2018.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества не проводилось.

Замечания по содержанию протокола отсутствуют. Копия протокола получена директором общества Калужским Р.А. 20.09.2018.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении предпринимателем требований технического регламента, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции зерна, чем создает угрозу причинения вреда, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-30132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева