Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67806/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-47220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чистяковой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г.

по делу N А40-47220/2018, принятое судей Ярошенко А.Ю. (113-344)

по иску ПАО "СК Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "Фирма "Лагода-Интранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников И.И. по доверенности от 27.05.2018;

от ответчика: Ташева А.Б. по доверенности от 06.11.2018;

от Чистяковой Г.В: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПАО "СК Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 237 226,23 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-47220/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор ответчика Чистякова Галина Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Киа Моторс РУС" заключен полис по страхованию имущества от 25 января 2010 г. N 72/10/166/2862. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или (повреждения автомобилей Kia, находящихся на территории страхования, указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 28 от 25 января 2016 г.

Установлено, что 27 мая 2016 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате пожара вследствие поджога, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 мая 2016 г. N 116014050408000575.

В результате пожара был поврежден до степени нецелесообразности ремонта застрахованный у Истца автомобиль марки Kia (VIN XWEPH81ADG0002199), за который истцом на счет ООО "Киа Моторс РУС" было перечислено 1 237 226,23 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением от 26 апреля 2017 г. N 295.

В соответствии с Соглашением от 14 августа 2014 г. N Д/109/01/14 о поставке автомобилей дилеру ООО "Фирма "Лагода-интранс" обязано обеспечить сохранность переданного ООО "Киа Моторс РУС" имущества (автомобили) и в полном объёме несёт ответственность за повреждения переданного по данному соглашению имущества.

Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Лагода-Интранс" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в общем порядке.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с соглашением о поставке автомобилей дилеру от 14 августа 2014 года, вина ответчика в предмет доказывания по делу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, не входит, поскольку последний несет ответственность за любые повреждения переданного ему имущества в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного кредитора Чистяковой Галины Васильевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40-47220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев