Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10386/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-6678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6678/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (место нахождения: г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, этажи 3-6; ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (место нахождения: 142791, Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, дом 401; ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, в связи с выплатой банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамент культуры города Москвы" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об изменении процессуального положения Учреждения. Взыскание необходимо обратить на Учреждение.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 89/17 на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных", по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить сезонный крытый сценический комплекс для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту 29.08.2017 Обществом (принципал) и Банком (гарант) заключен договор N 17777-447-67785 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору (Учреждению) (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.08.2017 N 0373200138217000082-3-1-3, номер аукциона N0373200138217000082, сумма контракта 1 745 000 российских рублей, (далее - Основное обязательство).

Сумма гарантии составляет 1 650 000 руб. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.01.2018 (включительно) (пункт 2.4 договора).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Учреждение, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 19.01.2018 предъявило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и платежным поручением от 31.01.2018 N 500143 выплатил бенефициару 1 650 000 руб.

Далее, Банком в адрес Общества направлено регрессное требование о выплате в порядке регресса денежной суммы в размере 1 650 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 12.09.2017 N 17777-447-67785 и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные Банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. Правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 650 000 руб. в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика; о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец не был согласен на привлечение второго ответчика и суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия Учреждения в качестве второго ответчика, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необоснованности претензий заказчика принципал вправе обратиться с самостоятельным иском к бенефициару за взысканием сумм, которые, по его мнению, неправомерно выплачены гарантом.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова