Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11310/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-30619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года по делу N А45-30619/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ОГРН 1025400530121), п. Красный Восток к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" (ОГРН 1152225000861), г.Новосибирск о взыскании 22 004 019, 51 руб. задолженности по договору поставки N 120/РЦ/15 от 25.09.2015

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.В. по доверенности;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее - истец, ООО ""Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР", апеллянт) о взыскании 22 004 019, 51 руб. задолженности по договору поставки N 120/РЦ/15 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 154 019, 51 руб. задолженности по договору поставки N 120/РЦ/15 от 25.09.2015, 98 770 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 34 250,10 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом товарные накладные не были представлены ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела; при рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2018 ООО "Ритейл Центр" был представлен акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 года, согласно которому 01.08.2018 кроме принятых судом к уменьшению исковых требований сумм оплат имеются так же ещё две оплаты - 6 771,71 руб. и 74 828,90 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ООО ""Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман") не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (Поставщик) и ООО "Ритейл Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N 120/РУ/15 от 25.09.2015, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель по приемке и оплате поставленного товара.

Срок действия указанного договора до 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Далее осуществлялись внедоговорные поставки, поскольку, стороны дополнительного соглашения о продлении договора не заключали.

По состоянию на 28.06.2018 у Покупателя образовалась задолженность за переданный товар в размере 22 004 019,51 руб. по товарным накладным за период с 15.02.2018 по 30.06.2018.

С учетом того, что ответчик произвел оплату товара на сумму 1 671 061,60 руб., истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать 20 332 957,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что исковые требования признаны ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанием ответчиком 02.10.2018 в судебном заседании исковых требований в части взыскания 15 154 019, 51 руб. задолженности по договору поставки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно доводов касающихся задолженности по акту сверки (л.д. 102-103, т. д. 3), суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки указан иной период, чем заявлен истцом (поставка за период с 15.02.2018 по 30.06.2018), а именно август 2018 года, при том, что в материалах дела имеется акт сверки по всем спорным поставкам с 01.02.2018 по 05.07.2018 - л.д. 1-90 т. 2 и акт сверки за апрель 2018 года - л.д. - 91-102 т.2, в отзыве на исковое заявление, которым ответчик признал иск на сумму 15154 019, 51 руб., спорные платежи не указаны, первичные документы, в которых имеется назначение платежа, указывающее на погашение спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при длящихся отношениях не обоснована недопустимость отнесения спорных оплат к более позднему сроку поставки, в связи с чем указанные доводы апеллянта отклоняются, тем более, что в отзыве на иск, признавая исковые требования на сумму 15 154 019, 51 руб. ответчик не выразил позицию о том, что названные спорные суммы также должны быть учтены в оплатах, факт поставки не отрицал и наличие задолженности в размере 15 154 019, 51 руб. также не отрицал, доводов о наличии оснований для её уменьшения не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит также из того, что как указано в протоколе судебного заседания ответчик признал исковые требования на сумму 15 154 019, 51 руб. - л.д. 107 т.3.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы о том, что истцом не подтвержден факт поставки спорных товаров заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе и, вопреки его заявлению о признании иска, в равной степени указанное относится и к доводам апеллянта о наличии оплат, якобы не учтенных судом, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024), тем более, что ответчик иных документов и/или доказательств свидетельствующих о неполноте, противоречивости, неясности выводов в части установленного размера долга не привел.

Принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости добросовестности при приоритете последнего, исключающего защиту недобросовестной стороны.

Учитывая предыдущее поведение истца при рассмотрении дела, когда им сделано заявление о признании иска на сумму 15 154 019, 51 руб. апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ответчика, заявленное им как нарушенное, не подлежит защите, поскольку ранее ответчик соглашался и не оспаривал обстоятельства того, что на его стороне имеется непогашенная задолженность в указанном размере - 15 154 019, 51 руб.

Учитывая, что на дату разрешения спора по сумме исковых требований ответчиком заявлено не было, ответчиком сделано заявление о признании иска, судом обоснованно дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов заявленных на дату разрешения спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года по делу N А45-30619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина