Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-2761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-86666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33859/2018) ООО "РОСМАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-86666/2017 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ООО "НПП "Техноснаб Сервис"

к ООО "РосМар"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Тимошевский В. В. (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: Царенков А. С. (доверенность от 14.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб Сервис" (ОГРН 1117847353766, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8; далее - ООО "НПП "Техноснаб Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМар" (ОГРН 1037843077216, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит.А; далее - ООО "РосМар", ответчик) о взыскании 1 227 503 руб. 18 коп., в том числе 1 205 206 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2016 N 01.5-16 и дополнению на поставку товаров от 03.02.2017 N 2 к указанному договору, а также 22 296 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-86666/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что нормы глав 51 и 52 ГК РФ не содержат ограничений в отношении прав принципала (комитента) на взыскание с агента (комиссионера) задолженности, возникшей при исполнении агентского договора (договора комиссии), признав ошибочным вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае предварительного расторжения агентского договора для целей взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НПП "Техноснаб сервис" изменило исковые требования и просило взыскать с ООО "РосМар" 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 109 959 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2018 суд взыскал с ООО "РосМар" в пользу ООО "НПП "Техноснаб сервис" 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 83 445 руб. 13 коп. процентов, а также 24 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РосМар" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с сопроводительными письмами от 28.03.2018 N 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018 им в адрес истца направлены отчеты агента N 1 - N 8, которые подтверждают расходование денежных средств в сумме 6 874 800 руб., от получения которых истец уклонился. Общая стоимость товаров (работ, услуг), связанных с организацией обществом исполнения дополнения N 2, принятых истцом на основании отчета комиссионера от 10.07.2017 N 1, составила 5 176 096 руб. 02 коп. Разница между одобренными и запланированными расходами составляет 1 011 223 руб. 98 коп. (6 187 320 - 5 176 096,02), соответственно экономия от выплаты вознаграждения ответчику составляет 169 880 руб. 40 коп. (687 490 - 517 609,60). В силу статьи 992 ГК РФ данная сумма должна быть распределена между комиссионером и комитентом в пропорции 50% на 50%, то есть истцу причиталась бы экономия в данной части в сумме 84 940 руб. 20 коп. При доказанности истцом факта направления им ответчику мотивированных возражений на сумму 1 181 094 руб. 38 коп. по отчетам агента, направленным ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 28.03.2018 N 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018, суд в соответствии с положениями статьи 992, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имел право взыскать с ответчик только 590 552 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП "Техноснаб Сервис" (клиент) и ООО "РосМар" (общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.10.2016 N 01.5-16 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется, действуя на основании заказов клиента в качестве агента либо исполнителя, передавать в собственность клиенту товароматериальные ценности надлежащего качества, а также совершать от своего имени, либо от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, иные действия, и/или оказывать клиенту лично или с привлечением третьих лиц услуги, согласованные сторонами в дополнениях к договору. Наименование, ассортимент, количество, подлежащего поставке товара, характер услуг, стоимость товара, услуг, а также размер вознаграждения и порядок оплаты согласовываются в дополнениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он является смешанным. К отношениям сторон по договору применяются правила о договорах купли-продажи, об агентских договорах и договорах возмездного оказания услуг в зависимости от схемы взаимоотношений, избранной сторонами в соответствующем дополнении к договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора общество направляет клиенту отчет агента и/или акт выполненных работ. Клиент в течение 3 рабочих дней должен подписать указанные документы или направить мотивированный отказ. В случае, если клиент не подписал документы и не передал мотивированный отказ, документы считаются утвержденными и являются основаниями для проведения расчетов.

03.02.2017 сторонами подписано дополнение N 2 к договору (далее - дополнение N 2), в соответствии с которым общество принимает на себя обязанность по закупке у иностранного производителя, по организации доставки в Российскую Федерацию и по таможенному декларированию товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 1 винто-рулевой колонки с винтом фиксированного шага от своего имени, но за счет клиента, для последующей установки на проекте маломерного судна-нефтемусоросборщика катамаранного типа. В свою очередь, заказчик обязуется выплатить обществу вознаграждение за оказанную услугу.

Состав оборудования и цены указаны в спецификации N 2 (пункт 1.3 дополнения N 2).

Согласно пункту 1.5 дополнения N 2 общество за свою услугу получает вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования на условиях DDP город Санкт-Петербург.

Общество обязано приобрести оборудование на условиях, наиболее выгодных для клиента, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами, принимать меры к охране прав клиента на оборудование, представить клиенту отчет о выполненной работе (пункт 1.6 дополнения N 2).

В силу пункта 1.7 дополнения N 2 общество вправе удержать причитающееся ему по договору комиссии вознаграждение из сумм, поступивших к нему от клиента, после окончания таможенного оформления оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Клиент обязан принять от общества все исполненное по дополнению и выплатить обществу вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в пункте 1.5 дополнения, возмещать обществу суммы, израсходованные им по исполнению поручения, а также в случае отмены поручения уплатить обществу вознаграждение и возместить обществу понесенные им до отмены поручения расходы (пункт 1.8 дополнения N 2).

Стоимость оборудования составляет 6 874 800 руб. (пункт 1.9 дополнения N 2).

Согласно пункту 2.0 дополнения N 2 стоимость оборудования указана на условиях DDP Санкт-Петербург в соответствии с Incoterms 2010 и включает:

- стоимость изготовления оборудования;

- стоимость предпродажной подготовки, проверки, упаковки, маркировки для экспортной поставки;

- стоимость доставки оборудования в Санкт-Петербург;

- стоимость таможенной очистки, хранения и переработки на складе таможенного терминала, стоимость услуг брокеров;

- стоимость таможенных платежей;

- стоимость сертификации, освидетельствования, оформления сертификатов и лицензий, необходимых для ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации;

- стоимость услуг переводчиков по подготовке документации производителя для использования ее в целях декларирования оборудования;

- сумма агентского вознаграждения общества.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнения N 2 клиент переводит обществу сумму, указанную в пункте 19 в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. при заказе оборудования на основании счета общества;

- авансовый платеж в размере 4 074 800 руб. при подтверждении производителя о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя, на основании счета общества.

На основании выставленных ответчиком счетов истец по платежным поручениям от 06.02.2017 N 127 на сумму 2 800 000 руб., от 24.05.2017 N 505 на сумму 4 074 800 руб. перечислил ООО "РосМар" 6 874 800 руб. в качестве аванса.

По универсальному передаточному документу (далее - УПФ) от 30.06.2017 N 1 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 4 288 508 руб. 64 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению поручения не исполнил надлежащим образом, отчет агента и/или акт выполненных работ, а также расчетные и иные документы, подтверждающие расходы по приобретению и доставке оборудования (включая, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию оборудования, акт испытаний, сертификат производителя) истцу не предоставил, последний направил в адрес ООО "РосМар" претензию от 13.09.2017 N ТС-195 с требованием передать техническую и отчетную документацию на поставленное оборудование, а также уплатить денежные средства в сумме 2 157 440 руб. 50 коп., что составляет разницу между суммой аванса (6 874 800 руб.) и стоимостью поставленного оборудования (4 288 508 руб. 64 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (428 850 руб. 86 коп.).

11.10.2017 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы на поставленное оборудование, в том числе, отчет комиссионера от 10.07.2017 N 1, содержащий информацию о выполнении поручения на сумму 6 271 738 руб. 62 коп.

Истец не согласился с размером денежных средств, включенных в состав расходов, связанных с корректировкой рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика в сумме 1 089 362 руб. 60 коп., а также оказанием услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, в сумме 6 280 руб.

Полагая, что указанные в отчете денежные средства использованы ответчиком на цели, не предусмотренные пунктом 2.0 дополнения N 2 к договору, поскольку работы, предъявленные к возмещению, не согласовывались ни по предмету, ни по цене, ни по необходимости их выполнения, истец отказался принимать отчет комиссионера в этой части, направив ответчику соответствующее письмо от 12.10.2017 N 201 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 181 094 руб. 38 коп., что составляет разницу между сумму выплаченного аванса (6 874 800 руб.), суммой исполненного поручения в неоспариваемой части (5 176 096 руб. 02 коп.) и суммой причитающего ответчику вознаграждения (517 609 руб. 60 коп.).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "НПП "Техноснаб Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "РосМар" в пользу ООО "НПП "Техноснаб сервис" 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 83 445 руб. 13 коп. процентов, а также 24 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно пункту 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НПП "Техноснаб Сервис" сослалось на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по исполнению поручения, предусмотренного дополнением N 2, в счет полученных денежных средств в сумме 1 205 206 руб. 86 коп., которые ответчиком неправомерно удерживаются, в том числе:

- 1 089 362 руб. 60 коп. - стоимость работ по корректировке рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика;

- 6 280 руб. - стоимость услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия;

- 109 564 руб. 26 коп. - часть неосновательно удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения (10% х (1 089 362 руб. 60 коп. + 6 280 руб.)).

В обоснование своего права на удержание полученных денежных средств в счет исполнения поручения комитента ответчик включил в отчет комиссионера стоимость спорных работ, полагая их связанными с выполнением поручения, направленными на удовлетворение потребностей клиента.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец был согласен на выполнение в его интересах дополнительных работ по корректировке рабоче-конструкторской документации оборудования и подготовке разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, а также на оплату таких действий ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что без включения данных работ и услуг исполнение поручения было бы невозможным и влекло для комитента неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью использования оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнение N 2 не предусматривало ни потребности истца в доработке конструкторской документации оборудования (ВРК), ни стоимости выполнения работ по доработке такой документации. Истец не извещал о необходимости выполнения спорных работ (услуг), не поручал ответчику организовать их выполнение (оказание), не согласовывал их стоимость. Документы, подтверждающие расходы по оплате спорных работ и услуг не представлены.

ООО "РосМар" не представило доказательства того, что предъявленные к возмещению расходы, указанные в отчете комиссионера от 10.07.2017 N 1, соответствовали интересам истца и не были направлены лишь на получение ответчиком платы за такие работы и услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что действия ответчика в этой части соответствовали интересам истца, истец нуждался в таких действиях ответчика, эти действия были объективно выгодными для истца и последний одобрил данные действия ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 438 и главы 50 ГК РФ.

Письмо ответчика от 10.07.2017 N 007-2017 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения им пункта 4.3.1 договора, поскольку из содержания письма не следует, что ответчиком в адрес истца направлялся отчет комиссионера от 10.07.2017 N 1.

Кроме того, договор не устанавливает возможность обмена официальной корреспонденцией способом факсимильной связи, из отчета о доставке невозможно с достоверностью установить факт отправки спорного документа.

Документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой спорных работ и услуг, предъявленных к возмещению истцу, ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 992, пункта 1 статьи 995 ГК РФ понесенные комиссионером расходы не были согласованы с комитентом, они не могут быть отнесены на комитента, отказ истца от принятия отчета от 10.07.2017 N 1 в части несогласованных работ и услуг является обоснованным, не противоречит условиям договора и соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, общая стоимость товаров (работ, услуг), связанных с организацией обществом исполнения дополнения N 2, принятых истцом на основании отчета комиссионера от 10.07.2017 N 1, составила 5 176 096 руб. 02 коп.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на получение причитающегося ему вознаграждения в счет исполнения поручения в размере 517 609 руб. 60 коп. исходя из стоимости оказанных услуг в размере 5 176 096 руб. 02 коп. (10% х 5 176 096 руб. 02 коп.).

С учетом перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 6 784 800 руб., сумма неисполненного обязательства, составляющая размер неизрасходованных денежных средств, подлежащих возврату при отсутствии оснований для их удержания, составляет 1 181 094 руб. 38 коп. (6 784 800 руб. - 5 176 096 руб. 02 коп. - 517 609 руб. 60 коп.).

Нормы глав 51 и 52 ГК РФ не содержат ограничений в отношении прав принципала (комитента) на взыскание с агента (комиссионера) задолженности, возникшей при исполнении агентского договора (договора комиссии).

Уведомлением от 01.03.2018 истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствии правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, заявленных в отчете комиссионера и израсходованных без специального согласия и поручения комитента, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Правомерно отклонены судом ссылки ответчика на необоснованную выгоду истца в виде полученной, невозвращенной и неоплаченной документации (сборочный чертеж и руководство) для установки и эксплуатации ВРК, на разработку и приобретение которой ответчик понес дополнительные расходы, поскольку ответчик не представил доказательств согласования сторонами необходимости доработки рабоче-конструкторской документации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что стоимость выполненных поставщиком работ составляет 1 089 362 руб. 60 коп. и связана с корректировкой рабочее-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика; стоимость услуг ООО "ЭЦ "ОСК" составляет 6 280 руб. и связана "с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные услуги не предусмотрены договором и дополнением N 2.

Документов, подтверждающих производственную необходимость их выполнения для истца, ответчик не представил.

В универсальном передаточном документе, подтверждающем передачу истцу гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R, содержатся сведения о том, что был поставлен стандартный комплект в разобранном виде, серийный номер 290.

Поскольку работы и понесенные комиссионером расходы, предъявленные к возмещению, не были согласованы с комитентом, а доказательств того, что полученные ООО "РОсМар" средства были использованы ответчиком на цели, предусмотренные дополнением N 2 к договору, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 1 181 094 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с сопроводительными письмами от 28.03.2018 N 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018 им в адрес истца направлены отчеты агента N 1 - N 8, которые подтверждают расходование денежных средств в сумме 6 874 800 руб., от получения которых истец уклонился. Общая стоимость товаров (работ, услуг), связанных с организацией обществом исполнения дополнения N 2, принятых истцом на основании отчета комиссионера от 10.07.2017 N 1, составила 5 176 096 руб. 02 коп. Разница между одобренными и запланированными расходами составляет 1 011 223 руб. 98 коп. (6 187 320 - 5 176 096,02), соответственно экономия от выплаты вознаграждения ответчику составляет 169 880 руб. 40 коп. (687 490 - 517 609,60). В силу статьи 992 ГК РФ данная сумма должна быть распределена между комиссионером и комитентом в пропорции 50% на 50%, то есть истцу причиталась бы экономия в данной части в сумме 84 940 руб. 20 коп. При доказанности истцом факта направления им ответчику мотивированных возражений на сумму 1 181 094 руб. 38 коп. по отчетам агента, направленным ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 28.03.2018 N 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018, суд в соответствии с положениями статьи 992, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имел право взыскать с ответчика только 590 552 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, отчет агента от 10.07.2017 направлен ответчиком в адрес истца после предъявления последним претензии от 13.09.2017, отчеты агента от 28.02.2018 и от 02.04.2018 направлены ответчиком истцу после отказа последнего от исполнения договора, в связи с чем, они правомерно не приняты судом во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец уклонился от рассмотрения отчетов агента, направленных ответчиком в адрес истца в связи с расторжением договора, не являются безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, объем которых с истцом не согласовывался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса и не израсходованных денежных средств ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 959 руб. 88 коп., начисленные на сумму задолженности за период действия договора (с 10.07.2017 по 31.03.2018) и начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 с учетом статьи 1107 ГК РФ после расторжения договора.

До расторжения договора истец рассматривал взыскиваемую сумму в качестве задолженности, поскольку она не подтверждена согласованными с истцом документами и не обусловлена исключительно производственной или конструкторской необходимостью какой-либо корректировки поставляемого изделия и технической документацией к нему. В данном случае условиями договора предусмотрено его исполнение в соответствии с заключаемыми сторонами дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Для разрешения спора о взыскании с ответчика задолженности, обусловленной посредническими обязательствами, частично не соответствующими названному договору и дополнению, расторжение договора не является обязательным, поскольку не предусмотрено ГК РФ и названными сделками.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, могут быть основаны на неисполненных договорных обязательствах ответчика в период действия договора.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика том, что договор не устанавливает ни срока поставки оборудования, ни срока возврата денежных средств, полученных во исполнение договора и подлежащих возврату обратно истцу, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на статьи 992, 395 ГК РФ, поскольку срок исполнения спорного обязательства может определяться в соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств и об уплате процентов от 13.09.2017 N ТС-193 получено ответчиком 30.09.2018, в связи с чем, с учетом указанного в претензии срока (5 рабочих дней), обязательство по уплате задолженности в виде полученных и неизрасходованных денежных средств возникло у ответчика с 09.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 13.09.2018 в сумме 83 445 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-86666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова